Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Соловьеве В.В., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маренкова А.А., представителя МИФНС России №12 ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица – руководителя ООО «ЦентрТелекомДевелопмент» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя ООО «ЦентрТелеком Девелопмент» ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель ООО «ЦентрТелекомДевелопмент» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2, являясь руководителем ООО «ЦентрТелекомДевелопмент», ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – в МИФНС России №12 по Тверской области, расположенную по адресу: <адрес> пакет документов на государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «ЦентрТелекомДевелопмент», содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым изменяется место нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Представленные документы содержат заведомо ложные сведения относительно адреса нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а именно : <адрес> Согласно справки МосгорБТИ, здания по указанному адресу не существует.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, организация зарегистрирована в установленном законом порядке, является действующей и прибыльной, уплачивает все необходимые налоги в бюджет РФ. При дисквалификации заявитель будет лишен права принимать необходимые оперативные управленческие решения, что может привести к нежелательным последствиям. Данные последствия могут выразиться в ухудшении качества управления организацией, что может привести к снижению налоговых поступлений в бюджет и принятию лицом, замещающим ФИО2 на срок его дисквалификации, неверных управленческих решений, что, в свою очередь, может вызвать негативные последствия для репутации Общества среди деловых партнеров. Более того, для привлечения к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, необходимо установить факт регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Из материалов данного дела усматривается, что сведения представлялись не для регистрации субъекта предпринимательской деятельности, а для внесения изменений в сведения об уже зарегистрированном субъекте предпринимательской деятельности – ООО «ЦентрТелекомДевелопмент». При вынесении постановления судом не учтены обязательные для применения разъяснения вышестоящих судов Российской Федерации.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом уведомленное о времени рассмотрения дела, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседания защитник Маренков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что заявитель не оспаривает виновность в совершении инкриминируемого правонарушения. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Поскольку ранее должностное лицо к административной ответственности не привлекалось. Пояснил, что недостоверные сведения относительно адреса местонахождения юридического лица указаны по вине недобросовестного арендодателя. Наличие ФИО2 в качестве руководителя является важным, поскольку смена руководства дестабилизирует положение Общества. Пояснил, что офис Общества находится по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель МИФНС России №12 ФИО1 полагала вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Наказание руководителю юридического лица назначено с учетом обстоятельств дела. С учетом вида деятельности, который осуществляется Обществом, предоставление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица ведет к ограничению прав кредиторов, препятствует осуществлению налогового контроля. По мнению представителя МИФНС, организация скрывается от органов налогового контроля. В данном случае должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку ФИО2 является единственным учредителем и руководителем Общества. МИФНС России №12 извещала ФИО2 о времени составления протокола об административном правонарушении как физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его жительства и регистрации.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны быть разрешены вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также вызваны лица, указанные в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

На основании ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, суд обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд приход к выводу, что мировым судьей приведенные требования законы исполнены не в полной мере.

Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должностного лица, привлеченного к административной ответственности. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения заявителя о слушании дела, у мирового судьи не имелось.

Возвращенная судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического лица в <адрес>) с отметкой Почты о том, что организация, не найдена, не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, офис Общества до настоящего времени находится по указанному адресу.

Более того, в нарушение положений ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей судебная корреспонденция относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не направлялась.

При указанных данных, вывод мирового судьи в постановлении о привлечении лица к административной ответственности, о надлежащем извещении ФИО2 о времени рассмотрения дела, не соответствует представленным материалам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать доказательства по делу, с учетом доводов лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, решить вопрос о его виновности либо невиновности в административном правонарушении, в случае установления виновности ФИО2 назначить наказание в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя ООО «ЦентрТелекомДевелопмент» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева

Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.