Гражданский кодекс часть 1

У С Т А Н О В И Л Постановлением начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО4 от 1.04.2014г. ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 15.000 рублей за то, что 13.02.2014г. в 14 часов в ходе проводимой ОНД проверки помещений ГСК «Плутон - 2», расположенного в <адрес>, были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения, и системам сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В своей жалобе заявитель просит признать незаконным постановление и отменить его, так как при составлении протокола были применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно, здание ГСК было построено и принято в эксплуатацию в 2000г. Здание и помещения не подвергались реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению. Не менялось и его функциональное назначение. Поэтому к зданию ГСК должны применяться ранее действующие требования СНиП, нормы и правила.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы в суде поддержал и пояснил, что система пожаротушения была заложена в период проектирования и строительства здания ГСК. Она действующая до настоящего времени. Требование о дополнительном введении автоматических систем пожаротушения проектом не предусмотрено.

Представитель заявителя ФИО2 просит отменить постановление по тем основаниям, что при вынесении постановления инспектор ОНД применил к ним те положения закона, которые были приняты после того, как гараж был сдан в эксплуатацию. Так требование об автоматической системе пожаротушения было введено недавно, а гараж эксплуатируется с 2000г.. Не доказана и вина председателя ГСК, так как он имеет проект действующей спинкулярной системы пожаротушения, действовал в соответствии с требованиями 2000 года, все системы пожаротушения действуют, находятся в рабочем состоянии, обслуживаются лицензионными организациями.

Представитель ОНД ФИО3 в суде показал, что была проведена внеплановая проверка по проверке предписания № от 28.11.2012г., со сроком исполнения 3.06.2013г. Так как срок привлечения по ст. 19.5 КоАП РФ был упущен, то председателя ГСК привлекли по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся «в отсутствии в автостоянке с обособленными боксами не отвечающими требованиям п.5.40 СНиП 21 - 02 - 99 проезды ГСК не защищены автоматической установкой пожаротушения». Данная система должна была быть установлено по СНиП, действовавшим ещё в период сдачи ГСК в эксплуатацию. Та система пожаротушения, что установлена в ГСК, зависит от подачи воды, а требуемая ими система пожаротушения, не должна зависеть от воды.

Суд, заслушав стороны и исследовав представленные материалы, считает, что органом ОНД не доказано, что ФИО1 совершил объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Так из заключения государственного пожарного надзора за № от 29.07.1999г. следует, что по проекту, разработанному ПСП «Соцкультбыта», на основании которого осуществлялось строительство ООО «Плутон» выполнены все противопожарные мероприятия, и разрешена эксплуатация объекта.

Инспекцией не доказано, что председатель ГСК «Плутон» осуществил реконструкцию, капитальный ремонт или техническое перевооружение ГСК. Не менялось и его функциональное назначение с момента ввода здания в эксплуатацию, принятое пожарной инспекцией с той системой пожаротушения, что была предусмотрена проектом по действовавшим в тот момент нормативам.

В своем отзыве пожарная инспекция утверждает, что требования СНиП 21 - 02 - 99 не устанавливает более высокие требования, чем существовавшие на момент введения объекта ГСК «Плутон» в эксплуатацию. Следовательно, при вводе объекта в эксплуатацию пожарная инспекция была обязана отказать в этом при отсутствии вменяемой ФИО1 системы пожаротушения.

Такого требования при вводе здания в эксплуатацию не предъявлялось, все требования проекта были выполнены, о чем свидетельствует акт госпожарнадзора, имеющаяся система пожаротушения обслуживается лицензированной организацией.

Никем не признано незаконным решение государственного пожарного надзора, разрешившего ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, вменение председателю КСГ «Плутон» ФИО1 нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в наличии автоматической системы пожаротушения, не отвечающей требованиям п.5.40 СНиП 21-02-99, необоснованно.

Рассматривая доводы инспекции о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде данное нарушение не было исключено из предписания № от 28.11.2012г., суд не считает решение арбитражного суда доказательством законности вынесения такого требования пожарной инспекцией.

В отсутствии предъявленных в настоящий момент требований к системе пожаротушения, которые отсутствовали и на момент ввода здания в эксплуатацию, и это не явилось поводом к отказу пожарной инспекцией ввести объект в эксплуатацию, вина ФИО1, как председателя ГСК «Плутон», отсутствует, и дело подлежит прекращению производством.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО4 от 1.04.2014. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья.