Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафиулина Р.Ш. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сафиулина Р.Ш.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 20 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Сафиулин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2015 года указанное постановление изменено, назначенное Сафиулину Р.Ш. наказание в виде административного штрафа снижено с двухсот тысяч до ста тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сафиулин Р.Ш. просит постановление должностного лица и решение судьи Няганского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты1> государственный регистрационный знак (номер), на котором перевозился крупногабаритный груз, на основании договора аренды от 01 декабря 2014 года находилось в пользовании и распоряжении С., следовательно, Сафиулин Р.Ш. в данном случае не является лицом, ответственным за перевозку. Кроме того указывает, что перевозка осуществлялась обществом с ограниченной ответственность <данные изъяты2>, а не индивидуальным предпринимателем Сафиулиным Р.Ш., на что указывают имеющиеся в материалах дела талон заказчика и акт № 81 от 25 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в том числе, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 октября 2015 года, вынесенному в отношении индивидуального предпринимателя Сафиулина Р.Ш., 24 августа 2015 года в 09 часов 10 минут в районе дома (адрес) был задержан С., который управляя транспортным средством <данные изъяты1> государственный регистрационный знак (номер) в составе полуприцепа <данные изъяты3> государственный регистрационный знак (номер) по указанию индивидуального предпринимателя Сафиулина Р.Ш. перевозил крупногабаритный груз – экскаватор <данные изъяты4> государственный регистрационный знак (номер), при этом ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 20 сантиметров, с превышением указанных в специальном разрешении № 000930 от 22 июля 2015 года на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья Няганского городского суда пришел к выводу об обоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Сафиулина Р.Ш. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт осуществления водителем С. перевозки крупногабаритного груза с превышением указанных в специальном разрешении № 000930 от 22 июля 2015 года на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров должностным лицом и судьей Няганского городского суда установлен верно и по существу жалобы не оспаривается.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать физические лица; должностные лица, ответственные за перевозку; а также юридические лица, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство <данные изъяты1> государственный регистрационный знак (номер) принадлежит на праве собственности Сафиулину Р.Ш., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17).

Вместе с тем, согласно договору аренды от 01 декабря 2014 года, заключенному между Сафиулиным Р.Ш. и С. транспортное средство <данные изъяты1> государственный регистрационный знак (номер) предоставлено в аренду С., который в силу п. 2.3 указанного договора самостоятельно несет полную ответственность за нарушение правил дорожного движения и отклонение от маршрута при перевозке опасных и негабаритных грузов (л.д. 22).

Вывод судьи о том, что в рассматриваемом случае перевозчиком может являться только индивидуальный предприниматель Сафиулин Р.Ш., который по договору перевозки груза принял на себя обязанность перевезти вверенный грузополучателем груз в пункт назначения нельзя признать обоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Вместе с тем, транспортной накладной с указанием в качестве перевозчика индивидуального предпринимателя Сафиулина Р.Ш. в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что перевозка груза осуществлялась согласно путевому листу от 24 августа 2015 года. Согласно копии талона заказчика к путевому листу, заказчиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты5>, обязанность по перевозке груза приняло на себя общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты2> (л.д. 27). Помимо этого, согласно акту № 81 от 25 августа 2015 года исполнителем услуг по перевозке являлось общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты2> и именно ему на основании указанного окта была произведена оплата автоуслуг <данные изъяты1> в размере пяти тысяч рублей обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты5> (л.д. 28).

Указанным обстоятельствам судьей Няганского городского суда при рассмотрении дела правовой оценки не дано.

Вывод должностного лица, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, указывающий, что согласно сведениям, полученным из общедоступных источников, владельцем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты2> является Сафиулин Р.Ш. и именно он является лицом, ответственным за осуществление перевозки, также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно сведениям, представленным ФМС, директором данного Общества является Л. (л.д. 33). Кроме того, Сафиулин Р.Ш. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание как индивидуальному предпринимателю, а не как должностному лицу Общества.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей Няганского городского суда при рассмотрении дела допущен ряд существенных процессуальных нарушений.

Так, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сафиулина Р.Ш. назначено к рассмотрению на 08 декабря 2015 года. Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание окончено 09 декабря 2015 года и в этот же день объявлена резолютивная часть решения судьи. При этом, имеется указание на то, что решение в окончательной форме будет изготовлено 15 декабря 2015 года, то есть спустя шесть дней с момента рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отложить составление мотивированного судебного акта на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, распространяется только на постановления, выносимые по делам об административных правонарушения, но не на решения, принимаемые по жалобам на такие постановления. Вынесение резолютивной части решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а следовательно является недопустимым.

Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, судьей Няганского городского суда права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены не Сафиулину Р.Ш. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а С., допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 39). При этом, из содержания протокола судебного заседания невозможно установить, разъяснялись ли Сафиулину Р.Ш. его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должна быть указана статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона решение судьи Няганского городского суда не содержит точной квалификации вмененного Сафиулину Р.Ш. правонарушения, а именно судьей отражена только статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания части этой статьи.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Сафиулина Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу индивидуального предпринимателя Сафиулина Р.Ш. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 20 октября 2015 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиулина Р.Ш. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова