Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по Южному федеральному округу департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № <...> от <...> Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 02 декабря 2014 года суд отменил постановление государственного инспектора по Южному федеральному округу департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № <...> от <...> и прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук на основании п. 2 ч. l ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности ФИО2 просил решение Геленджикского городского суда от 02 декабря 2014 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить дело на новое рассмотрение.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферу без специального разрешения, что подтверждается материалами дела, надлежащая оценка которым судом не дана.

Одновременно заявитель просил восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия решения суда от 02 декабря 2014 года была получена департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу 25 декабря 2014 года. Жалоба направлена в городской суд 31 декабря 2014 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения судьи от 02 декабря 2014 года департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не пропущен, необходимость в его восстановлении отсутствует.

В письменном возражении на жалобу представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук по доверенности ФИО3 считал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем полагал, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности ФИО4, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от <...> <...> в период с <...> по <...> проведена внеплановая документарная проверка Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук.

В ходе проверки установлено, что по месту нахождения Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук, в процессе хозяйственной деятельности Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук от источников, используемых Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук, осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В 1 квартале 2014 г. (в т.ч. 21.03.2014 г.) от источников, используемых Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук, осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В результате вышеуказанных обстоятельств в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук составлен протокол об административном правонарушении.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья городского пришел к выводу, что в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается наличие действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 19.06.2012 г., сроком действия до 10 марта 2017 г.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается наличие у Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук разрешения, выданного управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, от 19.06.2012 г. № 313 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, со сроком действия до 10 марта 2017 г. В приложении к нему указаны условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, нормативы выбросов вредных веществ по конкретным стационарным источникам.

Как следует из пояснений представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук по доверенности ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате затопления, произошедшего в ночь с 06 на 07 июля 2012 г., на территории Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук, стационарный объект - котельная, указанная в разрешении управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.06.2012 г. № 313, была разрушена. Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук данное оборудование было демонтировано и на его месте установлены новые высокотехнологичные газовые котлы, осуществляющие меньший выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом представителем Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук по доверенности ФИО3 не отрицалось, что со времени установки и на момент начала проведения внеплановой документарной проверки Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук в 2014 г. разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемый новыми высокотехнологичными газовыми котлами, отсутствовало, и было получено только 24.03.2014 г.

Судом оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки то, что в период времени, предшествовавший получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.03.2014 г., выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством установленных после наводнения, произошедшего в ночь с 06 на 07 июля 2012 г., газовых котлов осуществлялся без соответствующего разрешения, которое учреждение должно было получить на все стационарные источники выбросов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья считает, что выводы, изложенные в решении, не находят своего подтверждения материалами дела, являются немотивированными и не подкрепленными надлежащими средствами доказывания. Судья городского суда в своем решении ограничился копированием доводов жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук по доверенности ФИО3

Решение судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Геленджикского городского суда от 02 декабря 2014 года не может быть признано законным, в связи с чем судья полагает, что оно подлежит отмене.

Учитывая существенные нарушения требований, предусмотренных действующим административным законодательством, допущенных судьей первой инстанции, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения по вышеизложенным основаниям судья разъясняет, что доводы жалобы и поступившего на нее возражения подлежат обсуждению судьей при новом рассмотрении.

Судья считает необходимым указать, что судье городского суда надлежит более тщательно проверить и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года отменить.

Дело возвратить в Геленджикский городской суд на новое рассмотрение.

Судья