Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляется ООО «УК УРЭК».

По факту обращения жильцов дома в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о нарушении управляющей компанией законодательства в области санитарно–эпидемиологического благополучия населения к эксплуатации жилых помещений, зданий компетентным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Установлено, что в ... подъездах <Адрес обезличен> отсутствуют светильники над каждым основным входом, что не обеспечивает необходимое освещение для вертикальных и горизонтальных поверхностей, не предусмотрено освещение пешеходных дорожек у входов в данные подъезды.

<Дата обезличена> должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в отношении ООО «УК УРЭК» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, с указанием выявленных нарушенийтребований п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 23 Федерального Закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ООО «УК УРЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Согласно п. 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не оспаривая сам факт отсутствия надлежащего освещения, в жалобе представитель ООО «УК УРЭК» ссылается на то что, наличие светильников над подъездами данного дома не предусмотрено ввиду давности постройки. В свою очередь на их монтаж необходимы средства и время, для этого Управляющая компания должна сначала провести общее собрание собственников с целью утверждения сметы расходов на дополнительное благоустройство жилого дома светильниками.

Данные доводы не исключают обязанности Управляющей компании по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

Данная обязанность прямо предусмотрена законом. Так, согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Оснований для отмены оспариваемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «УК УРЭК» - без удовлетворения.

Судья Верховного СудаРеспублики Коми - Л.В. Архарова

Копия верна: