Гражданский кодекс часть 1

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В, Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПКП ФИО5» на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПКП ФИО5» к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО1ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе директор ООО «ПКП ФИО5» просит отменить указанное постановление, обосновывая требования малозначительностью правонарушения и нарушения норм процессуального права со стороны ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления.

ФИО1 ООО «ПКП ФИО5» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 по доверенности ФИО3, как в судебном заседании, так и в письменном возражении с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из постановления №-НО-1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке общей площадью 0,1318 га, расположенном в квартале 113 выдела 28 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» размещена база отдыха. Установлено, что юридическое лицо ООО «ПКП ФИО5» осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствии разработанного в установленного законом порядка проекта освоения лесов. Данные действия квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, а именно: использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания ООО «ПКП ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 12 Лесного Кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии со т. 89 Лесного Кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 настоящего Кодекса, а также проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со п. 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими исопльзование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка.

Проект освоения лесов лесничества, сельскохозяйственный регламент лесничества ФГБУ 2Сочинский национальный парк» утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что юридическое лицо ООО «ПКП ФИО5» осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствии разработанного в установленного законом порядке проекта освоения лесов.

Тогда как, согласно п. 5.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ «6/2, заключенного между Сочинским национальным парком и ООО «ПКП ФИО5», одним и основных условий данного договора является проведение арендатором на арендуемом объекте всего комплекса работ, направленных на обеспечение рационального и неистощимого использования лесов, их защиту и воспроизводство в соответствии с проектной документацией, утвержденной арендодателем и государственным органом ФИО1, в ведении которого находится национальный парк.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

В своей жалобе заявитель, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Однако, приведенные в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ обстоятельства не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Верховный суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонауршениях», разъяснили, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления № разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное утсранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-НО.

Довод заявителя о нарушении ФИО1 норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения, так директор ООО «ПКП ФИО5» указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, поэтому ФИО1 не могло принять обжалуемое постановление в отсутствие ФИО1 Общества. При этом Общество было уведомлено о назначенном месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 по адресу <адрес>, ул. политехническая, 68, кааб. 9 в день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 ООО «ПКП ФИО5» - ФИО4

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «ПКП ФИО5» к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПКП ФИО5» к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПКП ФИО5» к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «ПКП ФИО5» на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Радченко Д.В.