Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 о назначении административного наказания № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор и контрактный управляющий МКОУ <данные изъяты>, далее МКОУ <данные изъяты>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь должностным лицом – директором и контрактным управляющим МКОУ <данные изъяты>, заключила договор на оказание услуг связи (муниципальный контракт) с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., ориентировочной стоимостью 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ .... на оказание услуг связи, в котором ориентировочная стоимость была уменьшена до 8 410 рублей, т.е. на 1 790 рублей или на 17.5% от первоначальной стоимости договора, что превышает ограничение в 10%, установленное п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, при этом доводы жалобы мотивировала тем, что при назначении наказания она не оспаривала обстоятельств дела и своей вины, обращает внимание суда на то, что допущенные ею нарушения не причинили вреда, не затронули интересов и прав каких-либо лиц, уменьшение суммы контракта произошло в связи с тем, что школа потребила услуг связи меньше, чем в предыдущий период и она не могла произвести точный расчет суммы контракта на год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3, доводы жалобы полностью поддержала и просила постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО4, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В представленном отзыве на жалобу ФИО4 просил суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МКОУ <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> заключили договор на оказание услуг связи (муниципальный контракт) № ...., ориентировочной стоимостью 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ .... на оказание услуг связи, в котором ориентировочная стоимость была уменьшена до 8 410 рублей, т.е. на 1 790 рублей или на 17.5% от первоначальной стоимости договора, что превышает ограничение в 10%.

Указанные договор и дополнительное соглашение были подписаны ФИО1

Приказом комитета по образованию .... от ДД.ММ.ГГГГ№ .... ФИО1 назначена на должность директора МКОУ <данные изъяты>

Приказом директора МКОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении контрактного управляющего» на ФИО1 возложены обязанности контрактного управляющего.

Следовательно, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 обосновано пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таковом правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности.

Ввиду изложенного, ссылка начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 на то, что абсолютная определенность санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, размер предусмотренного штрафа - 20 000 рублей, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений в сфере размещения заказов является несостоятельной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, совершила правонарушение впервые, изменение условий контракта не причинили вреда, не затронули интересов и прав каких-либо лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения существует, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, суд считает, что она является незначительной.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, не повлекшим существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, как незаконное, а производство по делу прекратить и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора и контрактного управляющего МКОУ <данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и наложении на неё наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Должностному лицу, директору и контрактному управляющему МКОУ <данные изъяты> ФИО1, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин