Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора К. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.08.2016г. в отношении:

Григорчука В.П., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отдела земельного надзора К. 05.07.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Григорчука В.П.. Согласно протоколу уведомленный о времени и месте проведения плановой проверки Григорчук В.П., не явившись 19.05.2016г. по адресу: **** для осуществления выезда на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, уклонился от плановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства. Указано, что своими действиями Григорчук В.П. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО.

10.08.2016г. мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление, которым производство по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Григорчук В.П. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела земельного надзора К.., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене, представил жалобу. В обосновании своих доводов в жалобе указал, что уведомление о проведении проверки Григорчук В.П. не было получено, конверт был возвращен с отметкой причины возврата «истечение срока хранения». При направлении Григорчук В.П. уведомления о проведении плановой выездной проверки государственный инспектор руководствовался Правилами оказания услуг почтовой связи. Управлением и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Григорчук В.П. уведомления о проведении плановой выездной проверки. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности за истечением срока хранения. Тот факт, что Григорчук В.П. не получил указанное уведомление, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления гражданина, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации (жительства) зависело от действий самого получателя, по извещениям отделения связи за получением корреспонденции на почту не являлся. Неполучение заказного письма с уведомлением Григорчук В.П. с учетом ст. 165.1 ч.1 ГК РФ расценивается как злоупотреблением правом. Для проведения плановой проверки для осуществления выезда на земельные участки, принадлежащие Григорчуку В.П. на праве собственности с целью их осмотра на предмет соблюдения Григорчуком В.П. требований земельного законодательства и отбора почвенных образцов в указанный срок Григорчук В.П., не явился чем и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на навое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по доверенности Ч. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просит постановление отменить.

В судебном заседании привлекаемое лицо Григорчук В.П. просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что его адрес места жительства и регистрации не совпадают. Ему не было известно о проводимой Россельхознадзором проверке. Никаких уведомлений он не получал. Он не намерен уклоняться от проверок, готов их провести. Уточнил, что ранее он оставлял свой номер телефона в учреждении Россельхознадзора, сообщал все свои контактные данные, однако с ним никто не связывался. Должностные лица с проверкой к нему на земельный участок не приезжали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 30.7 КоАП РФ не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО от 22.03.2016г. в период времени с 19 мая по 15 июня 2016г. и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок физических лиц, должна была быть проведена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства Григорчуком В.П., которому на праве собственности принадлежат два земельных участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в ****. В целях исполнения мероприятий указанных в Распоряжении, необходимо было совместно с собственником земельного участка - Григорчук В.П. осуществить выезд на земельные участки с целью их обследования и отбора почвенных образцов.

28.03.2016г. по адресу регистрации Григорчук В.П. (****) отправлено уведомление, в котором Григорчук В.П. предписывалось прибыть 19.05.2016г. в период времени с 10 часов до 11 часов по адресу: **** для осуществления выезда на вышеуказанные земельные участки на транспорте Управления.

Указанное уведомление вернулось отправителю по истечении срока хранения 20.05.2016г. и не было вручено адресату. В указанное время Григорчук В.П. по вышеуказанному адресу для проведения проверки не прибыл.

Согласно ст. 1.5 ч.ч. 1,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона правонарушения ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. То есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). В данном случае лицо, совершая правонарушение должно знать, что в отношении него проводится соответствующая проверка, а он своими действиями или бездействиями воспрепятствует законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклоняется от таких проверок.

Как правильно установлено мировым судьей, материалы дела не содержат сведений об извещении Григорчук В.П. о проведении в отношении него плановой проверки. При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в том, что Григорчуку В.П. был известно о необходимости явиться в установленное время в Управление Россельхознадзора для выезда на вышеуказанные земельные участки. Этот факт исключает совершение Григорчуком В.П. действий, направленных на уклонение от проведения проверок должностным лицом Россельхознадзора.

Установив данные обстоятельства как отсутствие события административного правонарушения, мировой судья на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ правильно прекратил производство по делу в отношении Григорчук В.П. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о надлежащем уведомлении Григорчука В.П. о заявленном требовании явиться для проведения плановой выездной проверки со ссылкой на ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ, в силу которого юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним не может служить основанием для отмены законного постановления мирового судьи. Данное положение ГК РФ не может быть применено по аналогии закона к настоящему делу. Само по себе неполучение физическим лицом первичного извещения о проведении плановой проверки и необходимости явки не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Григорчук В.П. было извещен о дате и времени проведения проверки по вопросу соблюдения требований земельного законодательства, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, умышленная вина Григорчук В.П. в форме прямого умысла в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонение от проверки не доказана.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уведомление о проведении плановой выездной проверки было направлено Григорчуку В.П. лишь по адресу места его регистрации (****) и не направлялось по адресу его места жительства (****).

Суд приходит к выводу, что должностному лицу, при совершении действий по подготовке к предстоящей проверке, следовало предпринять исчерпывающие меры по уведомлению Григорчука В.П.. В том числе следовало направить соответствующее уведомление и по его месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации -государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (статья 2 Закона).

Однако понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 ГК РФ, Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так и в других нормативных актах.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Сведения о предпринятых мерах по вручению уведомления иными способами должностным лицом не представлено.

Каких либо новых доказательств, подтверждающих доводы о виновности Григорчук В.П., ко дню рассмотрения настоящей жалобы инспектором не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.08.2016 года в отношении Григорчук В.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов