Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, ознакомившись с жалобой Хазиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование высшее, работающего старшим Государственным жилищным инспектором Государственного комитета по жилищному и строительному надзору г. Нефтекамска РБ, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 03 июня 2016 года, которым Хазиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 11 марта 2016 года Хазиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 20 минут водитель Хазиев А.А. около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хазиев А.А. обжаловал его в Нефтекамский городской суд.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи не является обоснованным и законным, поскольку в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указанным в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован около <адрес>, кузов и капот автомобиля были припорошены снегом, следы шин, свидетельствующие о передвижении автомобиля, обнаружены не были, что, по мнению Хазиева А.А., является доказательством пребывания автомобиля в припаркованном состоянии. В связи с этим считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило незаконный характер, в связи с чем Хазиев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Полагает, что мировой судья необоснованно сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку последние, являясь должностными лицами, возбудившими в отношении Хазиева А.А. дело об административном правонарушении, заинтересованы в исходе дела и в привлечении Хазиева А.А. к административной ответственности.

Также считает, что мировым судьей не выполнены указания федерального суда, данные при рассмотрении первой жалобы Хазиева А.А., поскольку результат рассмотрения протеста прокурора не установлен, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть принято законным и обоснованным.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины и отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Хазиев А.А. свои доводы поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном в постановлении автомобиле приехал в гости. В момент прибытия сотрудников полиции автомобилем не управлял, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает незаконным. Кроме того. считает что мировым судьей при повторном рассмотрении дела не учтено требование федерального суда относительно установления результатов рассмотрения протеста прокурора по совершенному заявителем правонарушению. Мировым судьей процессуальные действия, направленные на проверку и оценку доводов заявителя, не проведены.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая Хазиева А.А. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что его вина установлена показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Хазиева А.А. установлено, что 13 ноября 2015 года старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хазиева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> и направлении в мировой суд для принятия решения.

Постановлением заместителя прокурора г. Нефтекамска младшим советником юстиции <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОД ОМВД России по г. Нефтекамск <данные изъяты>

В обоснование постановления указано, что в действиях Хазиева А.А. усматриваются явные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае необходимо учитывать, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не должно усиливаться административное наказание или иным образом не ухудшаться положение лица, в отношении которого вынесено постановление. По этой причине суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеет возможности самостоятельно передавать материалы дела об административном правонарушении прокурору либо в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Более того, данное полномочие суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрено законом.

При наличии указанного выше обстоятельства всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела невозможно.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанное существенное нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Хазиева А.А. мировому судье судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, дать им правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хазиева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Хазиева А.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по г. ФИО1.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Л.Р. Ахтямова