Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 апреля 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 80284 рубля 50 копеек, с конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения, автомобиля марки «А.», регистрационный номер №.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Сомова О.Н., поддержавших доводы жалобы, старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО3, считавшей постановление законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 05.02.2016 г. в 18.00 ч. из Польской Республики в Российскую Федерацию на таможенный пост МАПП Мамоново Калининградской областной таможни на транспортном средстве марки «А.», регистрационный номер №, в качестве водителя прибыл гражданин <данные изъяты> ФИО2, который для прохождения таможенного контроля пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, товары для таможенного контроля не предъявлял.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров был обнаружен сокрытый от таможенного контроля товар-мясо свиное свежее ( грудинка с ребрами), общим количеством 122 полиэтиленовых упаковки без маркировки, общим весом 845.1кг., о чем был составлен акт таможенного досмотра №.

Сокрытый товар находился в салоне автомобиля: <данные изъяты>. Доступ к сокрытому товару стал возможен после <данные изъяты>. При досмотре применялись технические средства таможенного контроля- досмотровый инструмент «Момент», электрический фонарь, цифровая камера, весы электронные.

В жалобе на постановление ФИО2 просит его отменить, указывая, что ему назначено чрезмерное наказание.

Нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалы дела:

протокол об административном правонарушении №,

акт таможенного досмотра № от 05.02.2016 г., из которого следует, что товар, сокрытый от таможенного контроля, находился в салоне автомобиля: <данные изъяты>. Доступ к сокрытому товару стал возможен после <данные изъяты>;

акт № от 05.02.2016г. о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору;

уведомление об отнесении перемещаемых товаров к товарам не для личного пользования от 05.02.2016г.,

протокол изъятия вещей и документов от 05.02.2016 г., акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № от 05.02.2016г.,

акт об уничтожении запрещенной к вводу продукции № от 08.02.2016г.,

протокол опроса ФИО2,

заключение эксперта № от 29.02.2016 г., согласно которому рыночная стоимость изъятого товара «мясо свиное свежее (грудинка с ребрами) 122 (сто двадцать две) полиэтиленовые упаковки общим весом брутто 845,1 кг» составляла <данные изъяты> рублей;

заключение эксперта № от 25.02.2016 г., из которого следует, что в конструкцию автомобиля марки «А.», с пластинами номерного регистрационного знака №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеются изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, выполненные в кустарных условиях, с применением ручного слесарного инструмента, а именно, <данные изъяты>; что позволило скрыть товар от таможенного контроля.

Оценив изложенные выше доказательства, суд сделал правильный вывод, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ – сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников и иных способов, затрудняющих их обнаружение при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, данные действия ФИО2 совершил умышленно, сознавая характер своего действия и желая наступления его вредных последствий.

Обоснованно суд признал автомобиль орудием административного правонарушения, поскольку в него были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, затрудняющие обнаружение товара, что позволило скрыть товар от таможенного контроля.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, количество перемещаемого товара и способ сокрытия товара от таможенного контроля, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признал раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости назначения правонарушителю наказания в виде штрафа в размере 1\2 от рыночной стоимости предмета административного правонарушения с конфискацией транспортного средства автомобиля марки «А.», регистрационный номер №, VIN №, явившегося орудием совершения административного правонарушения, т.е. назначил минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, а конфискация автомобиля в данной ситуации является обязательной мерой.

Учитывая, что товар «мясо свиное свежее (грудинка с ребрами) 122 (сто двадцать две) полиэтиленовые упаковки общим весом брутто 845,1 кг» на основании актов № от 05.02.2016г., № от 08.02.2016г. было изъято и уничтожено, как запрещенное к ввозу в Российскую Федерацию, утверждение в жалобе о том, что оно было конфисковано нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании ФИО2 нельзя признать обоснованными, т.к. наказание назначено по существу в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья