Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от 13 апреля 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 13 апреля 2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в связи с тем, что 15 февраля 2016 года в период времени с 14:26 до 15:19 её автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находился на территории городской платной парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.20.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что 15 февраля 2016г. она дважды подъезжала на территорию городской платной парковки по адресу: г. Тула <адрес>.

Первоначально она обратилась в отделение УФМС по Тульской области (ул. Лейтейзена д. 8) в интересах своей бабушки ФИО2 для подачи документов на восстановление паспорта, который был утерян.

После подачи заявления была выдана квитанция для оплаты госпошлины, которую она поехала и оплатила в отделении Сбербанка России по адресу: г. Тула <адрес>, в квитанции указано время 15:06.

По мнению заявителя, в период времени с 14:26 по 15:19 она постоянно не находилась в зоне платной парковке, на фотосъемке видно, что автомобиль припаркован в разных местах, в первый раз напротив подъезда отделения УФМС, а затем практически в начале дома по <адрес>.Тула.

В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала и просила удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности Б.., полагавшего, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. (в ред. 30.11.2015г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» совершен платеж 15.02.2016г. в 15:06.в сумме 1500 руб. госпошлина за утерю паспорта Л., при этом оплату данной госпошлины произвела ФИО1, таким образом в суде достоверно установлено, что ФИО1 не находилась в зоне платной парковки в указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности период, а уезжала для оплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 Постановления Администрации г. Тулы от 7 октября 2015 года № 5235 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Принимая во внимание, что у ФИО1 не возникло обязанности произвести оплату платной парковке в связи с тем, что ее автомобиль находился на платной парковке не более 30 минут, а не в период с 14:26 до 15:19, как указано в постановлении, это подтверждено предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу, что постановление № № от 13 апреля 2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № от 13 апреля 2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья