Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Еремеевой О*** Г*** на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.07.2016 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 184 рубля 71 копейки по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 - Еремеева О.Г. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 добровольно согласился на осмотр автомобиля, находящиеся в багажнике дизельное топливо он купил ранее, чек об этом он выдал сотрудникам полиции.

Указывает, что показания ФИО2 вызывают сомнения в их достоверности, поскольку образцы топлива из топливного бака тепловоза были получены через 6 дней после задержания ФИО1, за это время локомотив находился в эксплуатации и вновь заправлялся.

Изъятое дизельное топливо взвешивалось через 7 дней после изъятия, без учета его возможного испарения.

Полагает, что акт контрольного замера топлива в топливных баках локомотивов, выявивший недостачу дизельного топлива в размере именно 50 литров, вызывает сомнения, так как онне отражает дату, время замеров топлива, состояние топливных баков и должностное положение составивших его лиц.

В нарушение действующей инструкции, при инвентаризации отсутствовали иные материально-ответственные лица.

Фактически 23.06.2016, либо 24.06.2016 подсчет топлива в локомотиве *** № *** не выполнялся.

Подробно позиция защитника Еремеевой О.Г. изложена в жалобе и поддержана ею и самим ФИО1 в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав сотрудника полиции ФИО2, полагаю постановление районного суда подлежащим отмене.

Часть 2 ст.7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ каждое дело должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, все его обстоятельства должны быть выяснены.

Частью 1 ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу выяснению подлежит наличие события нарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Положения указанных норм в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, 23.06.2016 около 23 час. 10 мин. сотрудниками полиции в рамках операции «Электровоз» был задержан ФИО1, занимающий должность п*** м*** ТЧЭ-14 ОАО «РЖД», который совершил хищение дизельного топлива в количестве 39,1 кг, чем нанес ущерб ОАО «РЖД» на сумму 1 061 руб. 57 коп.

Вместе с тем, место совершения вмененного ФИО1 нарушения в постановлении судьи указано не было.

При возбуждении дела по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ФИО1 было вменено то, что он совершил хищение дизельного топлива с территории ТЧЭ-14 ОАО «РЖД» по адресу: <...>.

В постановлении от 29.07.2016 в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного деяния суд сослался на акт о том, что на локомотиве *** №*** выявлена нехватка 50 л. дизельного топлива.

Согласно данному акту в ночь с 23.06.2016 на 24.06.2016 на локомотиве *** №*** в баке секции «Б» должно быть 4 500 л, а в наличии 4 450 л.

Вместе с тем, в ответ на запрос в Ульяновский областной суд из эксплуатационного локомотивного депо г.Ульяновска поступили различные сведения о количестве топлива в бакесекции «Б» указанного локомотива: там должно было находиться 4 500 л., либо 4 700 л., а фактически находилось 4 450 л., либо 4 650 л.

С учетом изложенного полагаю, что в ходе рассмотрении дела по существу не было достоверно установлено количество топлива, которое находилось в баке локомотива *** №*** в ночь с 23.06.2016 на 24.06.2016.

Более того, как следует из постановления от29.07.2016, действиями ФИО1 ущерб был нанесен ОАО «РЖД», однако дело было рассмотрено судом без участия потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела ОАО «РЖД» не извещалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное, в связи с чем постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.07.2016 года подлежит отмене

Вместе с тем, в настоящее время срок административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем полагаю необходимым прекратить производство по делу на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 года отменить, а производство по делу по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Д.А. Логинов