Гражданский кодекс часть 1

представителя первого заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 – главного специалиста Службы МТС и договорных отношений ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 г.,

помощника Красноярского транспортного прокурора Западно – Сибирской транспортной прокуратуры ФИО3,

при секретаре Владимировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 № А484П-7.30/17 от 04.07.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 № А484П-7.30/17 от 04.07.2017 г. должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу ввиду незаконности, необоснованности. Указывает, что поскольку в разделе «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ извещения о проведении электронного аукциона для закупки дана только ссылка на Приказ Министерства экономического развития РФ, что не говорит об установлении заказчиком условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств. Ссылка дана для сведения участникам закупки. Прямого указания, что Заказчиком установлены условия допуска, Аукционная документация не содержит, запрета на содержание справочной информации нормами 44-ФЗ не установлено. Заказчик, установив ссылку на указанный Приказ, а так же требования к составу вторых частей заявок на участие в аукционе, руководствовался исключительно соблюдением требований действующего законодательства РФ, и не преследовал цели необоснованно установить условия допуска. При рассмотрения заявок, поданных участниками закупок на указанные аукционы, нормы вышеуказанного Приказа не применялись, т.к. нормы Приказа не распространялись на объекты закупок, в связи с чем факт установления условий допуска отсутствует. По указанным в Приказе условиям, преимуществ каким либо участникам по отношению к другим предоставлено не было, т.е. нормы антимонопольного законодательства не нарушены.

Кроме того, автор жалобы указывает, что по закупке № Заказчиком установлена дата окончания подачи заявок 10.03.2017 г. У участника закупки срок подачи запроса ограничен 3 днями до даты окончания подачи заявок /дата окончания срока подачи заявок в расчет не идет/, т.е. запрос, поступивший заказчику с нарушением этого срока заказчик вправе не рассматривать. В указанном случае запрос поступивший после 06.03.2017 /менее чем за 3 дня/, Заказчик вправе не рассматривать. В документациях установлена дата окончания срока предоставления разъяснений положений документации о проведении аукциона в электронной форме 06.03.2017, /за 3 дня до даты окончания подачи заявок/, что соответствует нормам закона. Также заявитель указывает, что при обосновании начальной /максимальной/ цены договора /НМЦД/ закупки №, НМЦД обоснована применением метода сопоставимых рыночных цен /анализа рынка/, являющимся приоритетным для определения и обоснования начальной /максимальной/ цены контракта в соответствии с частью 6 статьи 22 44-ФЗ. НМЦД определена исходя из ценовых предложений и технических возможностей потенциальных Исполнителей. В связи с тем, что при изучении /анализе/ рынка, был выявлен только один потенциальный исполнитель, обоснование сделано исходя из ценового предложения одного исполнителя, что не противоречит нормам Закона, т.к. нормами законодательства количество ценовых предложений для обоснования НМЦД не закреплено, а носит рекомендательный характер - Приказ Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной /максимальной/ цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком /подрядчиком, исполнителем/». В целях определения НМЦД, направлялись запросы о возможности оказания указанных в закупке услуг организациям, оказывающим подобного рода услуги. Кроме того, статья 93 устанавливает только возможность, а не обязанность осуществления закупки у единственного поставщика /подрядчика, исполнителя/. При этом осуществление закупки по предмету аукциона неконкурентным способом также невозможно, так как: ФГУП «Морсвязьспутник» не является субъектом естественных монополий (не включен в определенный законом перечень), в связи с чем закупку по п. 1 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ осуществить невозможно; в связи с тем, что цена договора превышает <данные изъяты> закупку по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ так же осуществить невозможно; закупка по п.6 ч.1 ст. 93 44-ФЗ также невозможна, поскольку на ФГУП «Морсвязьспутник» функции оператора возложены распоряжением Росморречфлота, а не федеральным законом, нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законодательным актом соответствующего субъекта Российской Федерации, как того требует данная норма. Заказчик, выбирая способ закупки руководствовался исключительно соблюдением требований действующего законодательства РФ, и не преследовал цели установить преимущество каким-либо участникам по отношению к другим, закупка осуществлена конкурентным способом, что не влечет ограничений для участников, и не нарушает антимонопольного законодательства. Также автор жалобы обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого постановления не была рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку применение данной статьи рассмотрено в отношении другого лица Заики ФИО6 и по другому делу № А376П-7.30/17.

Представитель Красноярского УФАС России в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства был своевременно извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому оно вручено лично представителю УФАС по доверенности 19.02.2018 г..

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно извещен надлежащим образом, В адрес ФИО1 по известному суду адресу своевременно было направлено судебное извещение, в адрес суда возвращен конверт с почтовым отправлением за истечением срока хранения.

В соответствие с требованиями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

Помощник Красноярского транспортного прокурора Западно – Сибирской транспортной прокуратуры ФИО3, доводы жалобы не признал, считает, что принятое в отношении ФИО1 постановление законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Енисейской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности <данные изъяты> установлены нарушения закона, связанные с утверждением закупочной документации и применением условий национального режима при осуществлении закупок.

05.06.2017 г. И.о. Красноярского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 ФИО7

В соответствии со статьями 1, 6 Закона о контрактной системе, Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системы под аукционом в электронной форме /электронным аукционом/ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной /максимальной/ цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 закона и инструкция по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Законом о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки /при необходимости/. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 64 закона должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям /ч. 2 ст. 33 Закона/.

Не допускается включение в документацию о закупке /в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам / потребительским свойствам товара/ требований к производителю товара, к участнику закупки / в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы/, а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Федеральным законом / ч. 3 ст. 33 Закона/.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 /при наличии таких требований/ статьи 31 Закона о контрактной системе.

По смыслу законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе должна быть указана только информация, имеющая отношение к конкретной закупке.

Судом установлено, что 28.02.2017 г. ФБУ «<данные изъяты> в единой информационной системе размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона №, № на право заключения государственного контракта на поставку продукции для переплета карт, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту приемной антенны на приемной радиостанции соответственно.

Указанная документация утверждена <данные изъяты> ФИО1 28.02.2017 г.

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> нарушаются требования, связанные с информационным обеспечением закупки.

В аукционной документации заказчиком установлены условия допуска товаров в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.

Указанная документация утверждена заместителем руководителя <данные изъяты>» ФИО1 ФИО8 27.02.2017 г..

Доводы жалобы о том, что ссылка в аукционной документации на Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 носит справочно-информационный характер, суд признает необоснованными, поскольку это не усматривается из формулировки разделов извещения и самой документации об аукционе. Сам же нормативно – правовой документ к объекту закупки и условиям его допуска отношения не имеет.

Кроме того, в закупочной документации <данные изъяты>установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие товара установленным приказом Минэкономразвития России условиям их допуска.

Таким образом, в нарушение требований Закона о контрактной системе <данные изъяты> в документации о закупке необоснованно установлены условия допуска планируемого к поставке товара, а также требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки соответствующих документов, подтверждающих соблюдение данных условий.

Кроме того, судом установлено, что 28.02.2017 г. <данные изъяты> в Единой информационной системе опубликовано извещение и документация № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бумаги для цветной лазерной печати.

Указанная документация утверждена заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО1 ФИО9 27.02.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 –ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб», в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчиком проводился электронный аукцион № на поставку бумаги для цветной лазерной печати.

Дата окончания срока подачи аукционных заявок аукционной документацией установлена 10.03.2017 года, при этом срок предоставления разъяснений положений аукционной документации определен до 06.03.2017 г..

Вопреки доводам жалобы, с учётом положений ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 –ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб», срок окончания предоставления разъяснений не мог быть установлен 06.03.2017 г.. Учитывая, что 06.03.2017 г. является крайней датой, обязывающей заказчика к даче разъяснений /за три полных дня до даты окончания срока подачи заявок/, то срок окончания разъяснений мог быть установлен заказчиком до 08.03.2017 г. включительно, учитывая два дня с даты поступления запроса.

Таким образом, <данные изъяты> в нарушение ст. 65 Закона о контрактной системе необоснованно уменьшен срок предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> 13.12.2016 года в Единой информационной системе опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № на право заключения государственного контракта на оказание информационных услуг по предоставлению доступа в комплексную интегрированную информационную систему «МоРе». По результатам закупки в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе государственный контракт заключен с единственным участником закупки - ФГУП «<данные изъяты>».

Указанная документация утверждена заместителем руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» ФИО1 13.12.2016 г..

Ценовые показатели, использованные <данные изъяты> при расчете начальной /максимальной/ цены контракта, использованы на основании одного коммерческого предложения <данные изъяты>

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 10.08.2012 г. № АД-205-р «О мерах по обеспечению функционирования Комплексной интегрированной информационной системы «МоРе» на <данные изъяты> возложены функции оператора Комплексной интегрированной информационной системы «МоРе».

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 –ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб», метод сопостовимых рыночных цен /анализа рынка/ заключается в установлении начальной / максимальной/ цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком /подрядчиком, исполнителем/, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частями 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 –ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб», закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентный способ определения исполнителей, поставщиков.

Вопреки доводам заявителя, <данные изъяты> при осуществлении закупки необоснованно использован конкурентный способ определения исполнителей, поскольку как следует из имеющихся материалов, вышеуказанные услуги оказывает только <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017г.;

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки №;

- аукционной документацией от ДД.ММ.ГГГГ№;

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки №;

- аукционной документацией от ДД.ММ.ГГГГ№;

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки №;

- аукционной документацией от ДД.ММ.ГГГГ№;

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки №;

- аукционной документацией от ДД.ММ.ГГГГ№;

- приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы заявителя о не рассмотрении административным органом возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ, последним данный вопрос разрешен с констатацией факта отсутствием оснований для её применения.

Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении в абзаце о невозможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ указано в отношении «<данные изъяты> Заика ФИО10 по факту нарушения ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № А 376 П – 7.30/17. Данное указание очевидно является ошибочным, поскольку из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого постановления недвусмысленно следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является именно заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО1, существо административного правонарушения расписано с указанием нарушений, допущенных именно ФИО1 и касается обстоятельств совершения им правонарушения. В данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО1 положений ст. 2.9. КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может быть только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям /публичным правовым обязанностям/.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным. Привлечение к ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных, неблагоприятных, отрицательных последствий.

С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что совершенное ФИО1 деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягающие на установленный государством механизм проведения закупок товаров для обеспечения государственных нужд, при проведении аукциона были нарушены требования законодательства, что привело к нарушению единого действующего правопорядка, единообразному применению законодательства, были нарушены права участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми участниками, у суда не имеется оснований считать, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, равно как и не имеется оснований для освобождения последнего от административной ответственности по ст. 2.9. КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление № А484П-7.30/17 от 04.07.2017 г., заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части постановления в абзаце 11 стр. 6 о невозможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ указание на «<данные изъяты> Заика ФИО11 по факту нарушения ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № А 376 П – 7.30/17.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Шиверская