Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДВ-Март» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «ДВ-Март» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ№н, а именно за хранение поддонов с находящейся на них алкогольной продукцией на расстоянии между рядами и от стен менее 0,5 метра, то есть на расстоянии 0,35 метра от стены. Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по <адрес> в <адрес>.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. На расстояние 35 сантиметров от стены были смещены только два поддона с алкогольной продукции в результате внутреннего перемещения продукции, и носило кратковременный характер, данное нарушение было незамедлительно устранено. Кроме того, данное административное правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий, имелись основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В ходе рассмотрения дела защитник жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что сразу после выявления в ходе плановой проверки нарушений, 2 поддона с находящейся на них алкогольной продукцией были отодвинуты от стены, таким образом, выявленное нарушение было устранено, что отражено в акте проверки. Данное нарушение допущено при внутреннем перемещении товаров на складе при отгрузке, носило кратковременный характер.

Должностное лицо административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, однако не явилось, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы без его участия.

Исходя из пояснений защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ№н, продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра;

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ДВ-Март», генеральным директором которого является ФИО2, в складском помещении № по <адрес> в <адрес> поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии от стен менее 0,5 метра, а именно на расстоянии 0,35 метра от стены.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, фотоснимками, ведомостью учета остатков товарно-материальных ценностей, лицензией, свидетельством о государственной регистрации ООО «ДВ-Март», свидетельством о постановке общества на учет, уведомлением, договором аренды, актом приема-передачи нежилых объектов, дополнительными соглашениями и актами приема-передачи нежилых объектов, техническим паспортом, уставом общества, приказом о приеме на работу, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом об административном правонарушении.

При этом из акта проверки (л.д. 18-45, а именно л.д. 32) следует, что в ходе проверки данное нарушение устранено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «ДВ-Март» ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий, не причинило какого-либо вреда, принимая во внимание, что нарушение законодательства было устранено сразу после его выявления, совершенное административное правонарушение следует признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной отвесностью «ДВ-Март» ФИО1 отменить, на основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО2 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Александров