Решение № 12-209/2020830001-01-2020-001455-72 от 13.11.2020 Нарьян-марского городского суда (Ненецкий автономный округ)

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - Казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» ФИО2 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 07 октября 2020 года № 4-513/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 07 октября 2020 года № 4-513/2020 юридическое лицо - Казённое учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что Учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку Уставом Учреждения на Учреждение не возложена обязанность осуществлять содержание автомобильных дорог. Полагает, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа: <адрес> – <адрес> (участок дороги <адрес> – <адрес>), возложена на <данные изъяты> (далее – Общество) условиями заключённого между Учреждением и Обществом контракта, в связи с чем Общество должно быть привлечено к административной ответственности за допущенное им правонарушение. Указывает, что недостаток в виде занижения обочины относительно кромки проезжей части, на указанном участке дороги, был устранён ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 7 суток со дня его выявления ДД.ММ.ГГГГ (ГОСТ Р 50597-2017).

В судебном заседании защитник ФИО2 свою жалобу поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.3.1 указанного ГОСТ Р определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4, а именно, недостаток в виде занижения обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц более чем на 4 см. должны быть устранены в срок не более 7 дней.

В силу распоряжения Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении имущества на праве оперативного управления» за КУ НАО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа» закреплена автомобильная дорога <адрес>: участок <адрес> - <адрес>, участок <адрес> - граница округа, общей протяженностью 121 километр 700 метров.

В соответствии с распоряжением губернатора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№-р была осуществлена реорганизация КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» и КУ НАО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого АО» в форме присоединения КУ НАО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого АО» к КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» с переходом всех прав и обязанностей КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» (Учреждение).

Как следует из п. 2.1. Устава Учреждения, основными целями и видами деятельности Учреждения являются, в том числе дорожная деятельность в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа.

Таким образом, Учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, содержать указанную автомобильную дорогу, а также поддерживать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по указанной дороге, осуществлять контроль за её состоянием (п.п. 2.1, 2.2.7., 2.2.11. Устава).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КУ НАО «Центрстройзаказчик», являясь Учреждением, осуществляющим содержание автомобильной дороги <адрес>: участок <адрес> - <адрес>, в районе км. 2+400 автомобильной дороги (место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в около 23 часов 17 минут), в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 допустило наличие дефекта в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения более чем на 4 сантиметра, по результатам измерений занижение обочины составило 9 сантиметров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; копией Устава Учреждения; копией свидетельства о постановке Учреждения на налоговый учёт; копией свидетельства о государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица; копией распоряжения Управления госимуществом Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ№; копией распоряжения главы Администрации Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ№-р; копией письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения об устранении замечаний, с фототаблицей; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных недостатков, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, указанные в жалобе защитника, были предметом рассмотрения при судебном разбирательстве по делу, и отвергнуты мировым судьёй с приведением выводов в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается и судья апелляционной инстанции.

При назначении административного наказания Учреждению мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, учёл характер совершенного Учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (принятие мер по устранению выявленных нарушений), и обстоятельство, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Также, мировым судьей, с учётом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено Учреждению ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, приведены доводы принятого решения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба защитника ФИО2- без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 07 октября 2020 года № 4-513/2020, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков