Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Бологане М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 мая 2021 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Омского УФАС России №.31-115/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства с момента отмены действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-пд «об утверждении методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций» и введения в действие новой Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций, с учетом характера совершенного деяния, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий для ИП ФИО4, правонарушение является малозначительным.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из п. п. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующее действие: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из системного толкования положений вышеприведенных норм права, для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно как наличия, так и угрозы наступления любого из перечисленных в статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом перечень указанных действий не является исчерпывающим и нарушением антимонопольного законодательства могут быть признаны и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами.

Решением комиссии Омского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым положение АО «Омскоблавтотранс» признано доминирующим на товарных рынках услуг, оказываемых перевозчикам и пассажирам, а действия по применению Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций –злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению прав и законных интересов ИП ФИО4(л.д.38-47). Указанное решение не отменено, незаконным не признано.

Протоколом об административном правонарушении №.31-115/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события административного правонарушения (л.д.74-82).

Решением единственного акционера АО «Омскоблавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 генеральным директором АО «Омскоблавтотранс»(л.д.85).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Омскоблавтотранс» и ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-91).

Приказом №-пд от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций (л.д.64).

Письмом в адрес ИП ФИО4 о заключении дополнительных соглашений (л.д. 65).

Дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг №-П/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.66-71).

При этом довод о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении требований антимонопольного законодательства, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, при этом изложенные в жалобе доводы, касающиеся отмены приказа №-пд, которым была утверждена методика формирования тарифов, поводом к отмене постановления административного органа служить не могут. Названный приказ был отменен не по инициативе АО «Омскоблавтотранс», а лишь после вынесения решения комиссии Омского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Омского УФАС России № 055/04/14.31-115/2020 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин