Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области К.Е.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области К.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты 20 секунд на 372 км + 300 м федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в Шацком районе Рязанской области водитель транспортного средства марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в его собственности вышеуказанного автомобиля, а также, не оспаривая факт движения вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты 20 секунд по 372 км + 300 м федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в Шацком районе Рязанской области, указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование Б.А.И. на основании договора аренды, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ИП ФИО1 и лицо, постановление которого обжалуется, – старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области К.Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. В деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ИП ФИО1 и лица, постановление которого обжалуется, – старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области К.Е.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.п. 10.2, 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты 20 секунд на 372 км + 300 м федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в Шацком районе Рязанской области водитель транспортного средства марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак № собственником которого является ИП ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерений «АРЕНА» о движении транспортного средства с превышением установленной скорости, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было установлено, что ранее ИП ФИО1 на основании постановления №, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП с ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области Ш.С.В.ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому должностным лицом был сделан вывод о повторности совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица – Б.А.И. представлены: Договор аренды автомобиля без экипажа (Договор присоединения), утвержденного приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№; Акт приема-передачи автомобиля Сервиса Easydrive24 (начало аренды – печатная форма из Приложения Easydrive24) от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИП ФИО1 о заключении договора аренды; информация о регистрации в Сервисе Easydrive24; История аренды автомобиля; Акт приема-передачи автомобиля Сервиса Easydrive24 (окончание аренды – печатная форма из Приложения Easydrive24) от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Б.А.И.; копия водительского удостоверения Б.А.И.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению по запросу суда в материалы дела были представлены сообщение РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шацкий» и Карточка учета транспортного средства марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №. Также судом была исследована имеющаяся в открытом доступе Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО1

Из вышеперечисленных исследованных судом документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Транспортное средство марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было передано во временное владение и пользование Б.А.И. на основании договора аренды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ИП ФИО1 не находилось, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области К.Е.А. в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области К.Е.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, – удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области К.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева