Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарев М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Благодарев М.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своих доводов Благодарев М.А. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ является общим, за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральным конституционным законом и иными федеральными законами. К иным относится Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поступившее обращение, содержало заявление о наличии признаков нарушения норм Федерального закона № 44-ФЗ в действиях Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. В силу указанных обстоятельств, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение порядка рассмотрения обращения ИП Гамм М.В. в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ. Вместе с тем, в соответствии с Законом № 44-ФЗ отсутствует обязанность по перенаправлению обращений в иные контролирующие органы. Заявление ИП Гамм М.В. было подано, когда контракт находился на стадии его исполнения, требования исполнения контракта в компетенцию антимонопольного органа не входят, что и было разъяснено заявителю. Также ему было разъяснено, что порядок расторжения заказчиком контракта будет рассмотрен только после поступления в Ростовское УФАС России обращения заказчика о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с таким расторжением, в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ. В этой связи, привлечь к административной ответственности контролирующий орган может только после выявления факта правонарушения, установить само противоправное действие. Возбудить дело об административном правонарушении возможно только после проведения внеплановой проверки и выявления нарушений, но не на стадии рассмотрения обращения. Событие (расторжение контракта) на момент обращения еще не наступило, в связи с чем, нечего было оценивать. Обращение заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Азарянц А.А. и Зазьян Н.А. (доверителей ИП Гамм М.В.), поступило 19.01.2022г. и было рассмотрено 26.01.2022г. При рассмотрении данного обращения нарушений не выявлено. Также Благодарев М.А. указал, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением первого заместителя прокурора Ростовской области 14.03.2022г., мировым судьей назначено к рассмотрению на 16.03.2022г. в 12-00, о чем Благодарев М.А. был уведомлен только 15.03.2022г. в 16-30, что не позволило ему воспользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ правами в полном объеме, таким образом мировой судья нарушил его процессуальные права на участие в судебном заседании, нарушил право на защиту.

На основании изложенного, просит отменить постановление

В судебное заседание Благодарев М.А. не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель Благодарев М.А. – Кириленко., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, указав, что свою вину в совершении правонарушения Благодарев М.А. не признает, полагает, что действовал в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ссылка на Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе сделана с целью указания на срок, в который заявителю дан ответ. В остальной части ответ дан в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, являющегося специальным по отношению к Федеральному закону № 59-ФЗ именно исходя из вопросов, поставленных Гамм М.В. в обращении - проведения проверки процедуры одностороннего расторжения контракта. Второй пункт обращения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ, содержит описку, поскольку и в мотивировочной части обращения имеется ссылка на ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ и само существо данного правонарушения относится к ч.6 указанной статьи. Принимая во внимание указанные обстоятельства, не было необходимости в направлении обращения в орган финансового контроля, уполномоченный возбуждать дела по ч. 9 ст.7.32 КоАП РФ. УФАС по РО имеет полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Дело не было возбуждено, поскольку нарушений выявлено не было, а положений об обязательном вынесения постановления об отказе в возбуждения дела КоАП РФ не содержит. В силу указанных обстоятельств, заявителю был дан ответ, исходя из положений специального Федерального закона. Кроме того, Благодарев М.А. был уведомлен о рассмотрении дела 15.03.2022г. в 16-30, что не давало ему возможности реализовать свои права по ознакомлению с материалами дела, подготовке возражений и пр. Им было заявлено ходатайство через своего представителя об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в назначенное время, имея должностные обязанности, которые невозможно делегировать иным сотрудникам Ростовского УФАС России. Просит постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Старший прокурор отдела управления прокуратуры области Толченникова Л.Ю. в судебное заседание явилась, полагала решение мирового судьи оставить без изменения, дала пояснения, согласно которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения физических или юридических лиц. КоАП РФ содержит прямое указание на то, что в случает отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии обращения физических или юридических лиц, должностное лицо выносит мотивированное определение. Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела не состоятелен, поскольку к ходатайству не были приложены какие-либо документы, подтверждающие уважительность причины неявки. Также представлять интересы Благодарев М.А. при рассмотрении дела по существу мог представитель.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения участников, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2022 года должностное лицо – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Благодарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и материалов дела, следует, что прокуратурой Ростовской области, проведена проверка, в результате которой установлено, что в УФАС 13.12.2021г. поступило обращение Гамм М.В., вх. № о нарушении департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону сроков размещения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и уведомления о нем подрядчика, необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ. На указанное обращение УФАС 16.12.2021г. дан ответ №, подписанный заместителем руководителя УФАС по РО Благодарев М.А., из содержания которого следует, что в соответствии с п.5 ч.8 ст.99 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдение требований к исполнению, изменению контракта, а также условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта относится к полномочиям органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Порядок расторжения муниципального контракта будет рассмотрен в соответствии с направленным обращением департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону о включении информации в реестр недобросовестных подрядчиков согласно ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Гамм М.В. в прокуратуру области с жалобой, что надлежащим образом должностными лицами УФАС обращение не рассмотрено, вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности не решен, в уполномоченный орган обращение не перенаправлено.

В ходе прокурорской проверки установлено, что приказом ФАС России от 23.07.2015 № «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» определено, что УФАС, являющееся территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляет следующие полномочия: в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (и. 6.15); контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (6.1.7); возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (6.4).

В силу ст. 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 - 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 23.66, 28.3 КоАП РФ возбуждение дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ относится к полномочиям УФАС.

Вместе с тем, должностным лицом УФАС в нарушение ст. 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение Гамм М.В. в Управление Федерального казначейства по Ростовской области не перенаправлено (в части доводов о возбуждении дела по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ), по существу не рассмотрено (в том числе в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 14. 15 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, указанные нарушения, допущенные Благодарев М.А., послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления дела в суд.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами устанавливается Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ).

Как следует из части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вобращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено, должностным лицом УФАС в нарушение вышеприведенных норм права обращение Гамм М.В. в Управление Федерального казначейства по Ростовской области не перенаправлено (в части доводов о возбуждении дела по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ), по существу не рассмотрено (в том числе в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ). Ответ заявителю дан 16.12.2021г. за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.Л.

В соответствии с должностным регламентом заместителя руководителя территориального органа Федеральной антимонопольной службы Ростовское УФАС России, утвержденным руководителем Федеральной антимонопольной службы И.Ю. Артемьевым ДД.ММ.ГГГГ в обязанности заместителя руководителя Благодарев М.А. входит, в том числе предоставление ответов на поступившие обращения граждан на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.5.2.1,5.2.2,5.2.4).

Кроме того, заместитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также действие (бездействие), ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Ввиду изложенного, мировой судья верно установил, что обращение Гамм М.В. в Управление Федерального казначейства по Ростовской области не перенаправлено (в части доводов о возбуждении дела по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ), по существу не рассмотрено (в том числе в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ), что противоречит требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы Благодарев М.А. о том, что обращение Гамм М.В. было рассмотрено в соответствии со специальным Федеральным законом № 44-ФЗ, в силу чего не подлежит применению порядок, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права.

Применение положений специального нормативно-правового акта к конкретным правоотношениям не исключает соблюдение положений федерального законодательства в части работы с обращениями граждан, предусматривающий возможность продлить срок рассмотрения обращения с учетом необходимости проведения проверок, направления запросов или иных процессуальных действий, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Также не может быть признан судом обоснованным довод заявителя о том, что КоАП РФ не содержит положений об обязательном вынесении определения при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 указанной статьи определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание наличие полномочий у надзорного органа на решение вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, специальным нормативно-правовым актом – КоАП РФ установлен процессуальный порядок разрешения вопросов соответствующей компетенции. Данный процессуальный порядок направлен на защиту прав и законных интересов граждан, включая возможность обжалования процессуальных решений компетентных органов в случае несогласия с ними гражданина. В силу указанных обстоятельств правоприменение данного процессуального порядка не может зависеть от усмотрения должностного лица.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Благодарев М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанный факт подтверждается материалами дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Порядок вынесения постановления об административном правонарушении соблюден, исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

Событие и состав административного правонарушении установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К этим выводам обоснованно пришел и мировой судья, отразив их в вынесенном судебном акте.

Факт совершения Благодарев М.А. административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В части доводов жалобы о нарушении мировым судьей права Благодарев М.А. на защиту, рассмотрев дело в отсутствие Благодарев М.А., настаивавшего на рассмотрении дела со своим участием и просившим об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления по этому основанию.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена представителем Благодарев М.А. – Кириленко. в день его вынесения – 14.03.2022г., что подтверждается подписью представителя на постановлении (л.д.8).

Судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено Благодарев М.А. 15.03.2022г. в 16-30. Судебное уведомление содержит также письменное сообщение за подписью Благодарев М.А. о невозможности явки в указанное время, а также ходатайство о переносе рассмотрения дела после 23 марта. (л.д. 58).

Определением Мирового судьи от 16.03.2022г. в удовлетворении ходатайства отказано, с указанием мотивов отказа, а именно: заявленное ходатайство не мотивировано, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебном заседание заявителем не представлено.Правом направить в суд представителя для защиты своих интересов Благодарев М.А. не воспользовался, несмотря на то обстоятельство, что ходатайство было подано на судебный участок представителем Киреленко В.Д., которая представляла его интересы при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 14.03.2022г. Подавая ходатайство на судебный участок, представитель имела возможность явиться на рассмотрение дела.

Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, определение мотивировано, решение принято с учетом положений КоАП РФ о сроках рассмотрения дела, возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, уважительности причин неявки. Процессуальных нарушений в действиях мирового судьи не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года по делу №5-3.1-323/2022 о назначении административного наказания по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Благодарев М.А. - оставить без изменения, а жалобу Благодарев М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Федоренко