Гражданский кодекс часть 1

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора <данные изъяты> Александрова А.Г., Корнилова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Александрова А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении генеральному директору <данные изъяты> Александрову А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <число> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что генеральный директор <данные изъяты> (далее Общество) Александров А.Г., находясь на своем рабочем месте по адресу: Чувашская Республика, <адрес> установленный срок до <дата> (с учетом приостановления –обжалования в Арбитражном суде ЧР и Первом Арбитражном апелляционном суде) не исполнил законное предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии (далее антимонопольный органа) от <дата> о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на услуги по сбору и вывозу ТБО на 2011 год с учетом требований законодательства и нормативных документов, не сообщил об устранении выявленных нарушений в антимонопольный орган до <дата>.

Не согласившись с указанным Постановлением, генеральный директор <данные изъяты> Александров А.Г. обратился с жалобой об отмене постановления по административному делу и прекращения производства по делу. В жалобе указал, что считает, постановление мирового судьи было вынесено незаконно, необоснованно по следующим основаниям.

<дата> комиссия Чувашского УФАС России выдала предписание <число> о прекращении нарушения п. 1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в части установления монопольно высокой цены на услуги по сбору и вывозу ТБО в Козловском районе, а именно произвести расчет плановой стоимости тарифа на сбор и вывоз ТБО на <дата> год с учет требований законодательства и нормативных документов. О выполнении сообщить до <дата>, предоставить Чувашское УФАС России заверенные копии.

<дата> управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики — Чувашия в отношении <данные изъяты> был составлен протокол <число> об административном правонарушении.

<дата> УФАС по ЧР - Чувашия рассмотрев протокол и материалы дела административном правонарушении <число>, возбужденного в отношении <данные изъяты> в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал факт нарушения <данные изъяты> ч. 1 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции», назначил <данные изъяты> соответствии н.2.2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <число> (<данные изъяты>) рублей.

Решением Арбитражным судом Чувашской Республики от <дата>, по делу № <число><данные изъяты> - отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от <дата> по делу <число>, постановлений о наложении штрафа делу <число> от <дата>, <число> от <дата> Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу <число> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

При рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № <число><данные изъяты> предписание <число> о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на услуги по сбору и вывозу ТБО в Козловском районе, а именно произвести расчет плановой стоимости тарифа на сбор и вывоз ТБО на <дата> года с учетом требований законодательства и нормативных документов от <дата> не обжаловалось.

Однако мировой судья указал, срок давности годичный, и начал исчисляться с <дата>, т. е. с момента вынесения Постановления первым арбитражным апелляционным судом от <дата>, а не с <дата>, указанного в предписании.

Согласно ч. 7 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции», в случае привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного, наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Однако определение о продлении исполнения предписания по делу <число> о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по ЧР - Чувашия было вынесено лишь <дата>.

Данное определение обжаловано в Арбитражном суде Чувашской Республики дело <число>, <данные изъяты><дата> было отказано в удовлетворении заявления, в настоящее время на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата><данные изъяты> подана апелляционная жалоба, Первым апелляционным арбитражным судом она принята к производству, к рассмотрению назначено на <дата> 11ч. 50 мин.

Статьей 51 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что предписание по делу нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с не выполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае – с <дата>.

Протокол составлен <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который, в данном случае заканчивался <дата>

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Нарушение административным органом срока привлечения к административной ответственности, исключает привлечение генерального директора <данные изъяты> Александрова А.А. к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, по делу <число> вынесено незаконно.

В судебном заседании второй инстанции, представитель генерального директора <данные изъяты> Корнилов А.А. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней мотивам и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что определение КФАС по ЧР от <дата> год о продлении срока исполнения предписания, обжалованное в Арбитражный суд ЧР, постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Представитель Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в котором просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> по делу <число> без изменения, а жалобу Александрова А.Г. без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по административному делу, выслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП21 РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 19.5. ч. 2.2 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из административного дела, в отношении правонарушителя – генерального директора <данные изъяты> Александрова А.Г., заместителем начальника отдела товарных рынков УФАС по ЧР В. составлен протокол <число> от <дата> об административном правонарушении предусмотренным ст. 19.5 ч.2.2. КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что решением Чувашской УФАС России по делу <число> от <дата><число> в действиях <данные изъяты> установлен факт нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на <дата> года. На основании данного решения антимонопольным органом <данные изъяты><дата> выдано предписание, которым <данные изъяты> предписано прекратить нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услуги по сбору и вывозу ТБО в Козловском районе Чувашской Республики, для чего произвести расчет требований законодательства и нормативных документов. О выполнении пункта 1 Предписания <число><данные изъяты> необходимо было сообщить до <дата>, представив в Управление надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов.

Чувашским УФАС России по делу <число> об административном правонарушении вынесено постановление от <дата><число> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <число> руб.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, <данные изъяты> обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании недействительным и незаконным решения по делу <число>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № <число> акты антимонопольного органа признаны законными, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <дата> по де. № <число> решение Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> оставлено без изменения.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяце со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда законную силу.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № <число> (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от <дата>, Комиссия Управления ФАС вынесла определение о продлении срока исполнения предписания по делу <число> о нарушении антимонопольного законодательства от <дата><число> продлила срок исполнения предписания от <дата> и установила Обществу новый срок - до <дата>. Об исполнений предписания Обществу необходимо было представить информацию в антимонопольный орган до <дата>.

Общество письмом от <дата> и от <дата> обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания по делу <число> от <дата>.

Руководствуясь статьей 51 Закона о защите конкуренции, комиссия Управления вынесла определение о продлении сроков исполнения предписания по делу <число> от <дата><число>: продлила срок исполнения предписания от <дата> на один месяц и установила Обществу новый срок - до <дата>. Об исполнении предписания Обществу необходимо было представить информацию в антимонопольный орган до <дата>.

<данные изъяты> оспорило в Арбитражном суде Чувашской Республики определение о продлении исполнения предписания по делу <число> о нарушении антимонопольного законодательства от <дата><число> и определение о продлении сроков исполнения предписания по делу <число> от <дата><число>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № <число> названные определения антимонопольного органа признаны законными, а Обществу отказано в удовлетворении заявления, при этом суд пришел к выводу, что Управление в силу полномочий, предоставленных законом, обоснованно продлевало срок для исполнения предписания.

Таким образом, Обществом предписание Управления от <дата> по делу <число> в установленный срок в полном объеме не исполнено, нарушение антимонопольного законодательства не прекращено. Общество в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

На момент выдачи предписания и установления новых сроков исполнения предписания должность генерального директора <данные изъяты> исполнял Александров А.Г. Являясь генеральным директором <данные изъяты> - Александров А.Г., несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций. Действия по исполнению требований антимонопольного законодательства Александровым А.Г. не были совершены, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на должностное лицо обязанностей не установлено, т.е. у должностного лица имелась возможность для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, и должностное лицо имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер для того, чтобы исполнить требование антимонопольного законодательства, тем самым ненадлежащим образом отнеслось к исполнению обязанностей. Следовательно, генеральный директор <данные изъяты> Александров А.Г. виновен в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях генерального директора <данные изъяты> Александрова А.Г. установлен факт нарушения части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены.

Судом второй инстанции установлено, что изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела следующими доказательствами:

- предписанием за <число>, от <дата>, о прекращении <данные изъяты> нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г., № 135 –ФЗ «О защите конкуренции», которым предписано – прекратить нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г., № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольной высокой цены на услуги по сбору и вывозу ТБО в Козловском районе, для чего произвести расчет плановой стоимости тарифа на сбор и вывоз ТБО на <дата> г. с учетом требований законодательства и нормативных документов; о выполнении <данные изъяты> пункта 1 Предписания <число> сообщить до <дата>, представив в Чувашское УФАС России надлежащим образом заверенные документы.

-определением Чувашского УФАС России от <дата>, о продлении исполнения предписания по делу <число> от <дата>, до <дата>.

-протоколом <число> от <дата> об административном правонарушении предусмотренным ст. 19.5 ч.2.2. КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> Александрова А.Г., которым выявлен факт неисполнения <данные изъяты> предписания за <число>, от <дата>, о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г., № 135 –ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Изложенные в жалобе, и в пояснениях представителя генерального директора <данные изъяты>, доводы о том, что при вынесении определения о продлении сроков по делу <число> УФАС России по Чувашии были нарушены сроки его вынесения, а так же доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по указанному факту, являются несостоятельными, поскольку материалами административного дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения антимонопольного законодательства РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 51 ч.4 Закона «О защите конкуренции», неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности Александрова А.Г., за неисполнение предписания <число>, от <дата> не истек, поскольку срок исполнения указанного предписания был продлен определениями Чувашского УФАС России от <дата> и от <дата>. Данные определения вынесены указанным органом в соответствии с требованиями ч.5, 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции. Как следует из пояснений самого представителя генерального директора Александрова А.Г., Корнилова А.А., обжалованное им определение Чувашского УФАС от <дата>, решением Арбитражного суда ЧР признано законным,

Принимая во внимание что, протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> Александрова А.Г., составлен <дата>, а постановление мирового судьи вынесено <дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту на период привлечения к административной ответственности названного должностного лица, не истек.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, являющегося должностным лицом. Наказание назначено по нижнему пределу действующей санкции статьи, т.е. минимальное.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

В то же время, суд считает необходимым внести уточнение в постановление мирового судьи в части указания в реквизитах для оплаты назначенного штрафа, т.к. вместо кода КБК 161 116 02010 01 6000 140 указан код КБК 161116201001 6000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата> о признании генерального директора <данные изъяты> Александрова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <число> рублей уточнить, заменив в резолютивной части постановления мирового судьи, код КБК 161116201001 6000, на код КБК 161 116 02010 01 6000 140.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата> о признании генерального директора <данные изъяты> Александрова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <число> рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора <данные изъяты> Александрова А.Г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев