Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 38 ПР №065115 по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 января 2013 года инспектором ИР ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО3, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИР ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО3 от 29 января 2013 года ФИО2 признан виновным по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях «за совершение им п.п.17.1, 17.4 ПДД 29.11.2013г. около 08 час. 15 мин. на дворовой территории Школы №43 <...>, водитель ФИО2, управляя а/м Ауди 100 г.н. <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1, идущую пешком по данной дворовой территории», за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление инспектора ИР ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО3, ФИО2 указал, что 29 ноября 2012 года примерно в 08-15 час. он двигался на автомобиле Ауди-100 государственный номер <данные изъяты> по проезжей части территории Школы № 43, находящейся по адресу: <...>. В попутном с его направлении, прямо по центру проезжей части шла ФИО1, которая вела в левой руке ребенка. На световые и звуковые сигналы, подаваемые им, ФИО1 не реагировала. В силу объективных причин, таких как ширина проезжей части и габариты автомобиля, объехать её не представлялось возможным. В связи с чем, он принял максимально вправо, т.к. там было немного больше места, и проехал мимо ФИО1, при этом немного задев её зеркалом заднего вида, в этот момент скорость управляемого мной автомобиля была не более 5 км/ч. При этом ФИО1 равновесия не теряла. Выполнив через несколько метров остановку, он увидел, что к его машине подбежала ФИО1, которая открыла переднюю пассажирскую дверь начала высказывать свои претензии. 29 января 2013 года инспектором ИР ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО3 было вынесено постановление административном правонарушении в соответствии с которым, он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из обжалуемого постановления, инкриминируемое ему правонарушение произошло, на территории Школы №43 находящейся по адресу: <...>. Инспектор ДПС ошибочно посчитал эту территорию дворовой территорией, на которую распространяются правила движения установленный п.17 ПДД. Однако, как следует из смысла Правил дорожного движения, дворовая территория - это территория дворов жилых домов не обозначенная знаками 5.21 и 5.22. Находящееся же по адресу: <...> здание Школы № 43 не является жилым помещением, вблизи Школы № 43 жилые помещения также отсутствуют, следовательно территория Школы № 43 не может являться жилой зоной, так как в школе не проживают люди. Так же она не может являться дворовой территорией, так как дворовая территория находится возле жилого дома. Следовательно, территория Школы № 43, является прилегающей территорией, как и территория любого юридического лица, коим является и Школа № 43. В соответствии с Правилами дорожного движения, Прилегающая территория -территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Из вышеперечисленного следует, что контакт ФИО1 и автомобиля Ауди-100 под его управлением, произошел не на дворовой, а на прилегающей территории. В свою очередь, на прилегающей территории пешеходы, двигающиеся по проезжей части, не имеют преимущества в движении перед транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что происшествие имело место на территории школы, которая не относится к дворовой территории.

Изучив и проанализировав представленные материалы, доводы жалобы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В порядке подготовки дела к рассмотрению дела об административном правонарушении лицо, рассматривающее данное дело, должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить нарушение им требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, указав, какие конкретно пункты Правил дорожного движения им нарушены, кто из участников происшествия и на основании каких норм закона пользуется преимуществом в движении.

Согласно обжалуемому постановлению 38 ПР № 065115 от 29 января 2013 года и протоколу № 38 АА 066270 об административном правонарушении от 29 января 2013 года, ИР ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО3 указано, что ФИО2 привлекается к административной ответственности «за совершение им п.п.17.1, 17.4 ПДД 29.11.2013г. около 08 час. 15 мин. на дворовой территории школы №43 <...>, водитель ФИО2, управляя а/м Ауди 100 г.н. <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1, идущую пешком по данной дворовой территории»

Таким образом, описывая существо совершенного ФИО2 правонарушения, инспектор ИР ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО3 не указал обстоятельства, существенно влияющие на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотренного 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что протокол № 38 АА 066270 об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет его недопустимость, а постановление должностного лица, в котором также отсутствуют сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в основу которого положены недопустимые доказательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку с момента административного правонарушения прошло более двух месяцев, т.е. истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует надлежащая квалификация действий ФИО2, доводы жалобы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ИР ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО3 от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Малмыгина Н.А.