Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 20 ноября 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 02 октября 2013 года в 14 часов 00 минут в пос. Неманское Краснознаменского района Калининградской области ФИО1, в нарушение правил содержания домашних животных, допустила свободный выпас коз, в результате чего козы вошли во двор дома № 2 по ул. Полевая и повредили 10 плодовых деревьев, принадлежащих ФИО4

ФИО1 оспорила данное постановление, сославшись в жалобе на то, что ей вменено нарушение п.1.1 правил содержания домашнего скота, утвержденных Решением Совета депутатов МО «Алексеевское сельское поселение» от 30 июня 2008 года № 31, тогда как только 30 июня 2008 года Законом Калининградской области № 256 «Об организации местного самоуправления на территории Калининградской области» было определено муниципальное деление Краснознаменского района, в состав которого вошло и Алексеевское сельское поселение, указав, что Устав МО «Алексеевское сельское поселение» был утвержден Решением Совета депутатов «Алексеевское сельское поселение» 18 января 2009 года № 13. Полагала, что на основании вышеизложенного Совет депутатов МО «Алексеевское сельское поселение» не мог утвердить вышеназванные Правила содержания домашнего скота. Более того, в протоколе об административном правонарушении не указана какая именно часть статья 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях ею нарушена, в связи с чем судья не мог решить вопрос о ее наказании, и выйдя за рамки административного правонарушения самостоятельно определил, что ею нарушены п.п. 3.5, 3.13 вышеназванных Правил, кроме того, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Просила постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате месте и времени рассмотрения жалобы извещена должным образом, как следует из телефонограммы, просила дело рассмотреть без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, копию решения просила направит ей по адресу.

Защитник Захаровская С.С., действующая в интересах ФИО1, согласно ордеру № 4189 от 05 декабря 2013 года в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без ее участия, в связи с занятостью в гражданском деле в Неманском городском суде. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Копию решения просила направит в ее адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поступило заявление от ФИО4 о том, что козы, принадлежащие ФИО1, погрызли принадлежащие ей плодовые деревья. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, врученный ФИО1, поскольку протокол составлялся на месте, им была допущена техническая ошибка, связанная с отсутствием его подписи в копии врученной ФИО1.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях административная ответственность лица наступает за нарушение правил содержания домашних животных, в том числе крупного рогатого скота, овец, коз, птицы и пчел.

В силу п.п. п.3.5, 3.13 «Правил содержание собак, кошек, домашнего скота и птицы на территории муниципального образования «Алексеевское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Алексеевское сельское поселение» Калининградской области № 31 от 30 июня 2009 года, действующее как на момент совершения дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела судом, запрещается свободный выпас скота и птицы на территории сельских населенных пунктов. Выпас скота может производиться на огороженных территориях, предназначенных для пастьбы скота.

Мировой судья, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в изложенном выше правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1402 от 01 ноября 2013 года и иными письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО4

Доводы ФИО1. о том, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей ФИО4, которая указала, что козы принадлежащие ФИО1 погрызли кору на 10 плодовых деревьях, 02 октября 2013 года, указав, что 27 октября 2013 года козы, принадлежащие ФИО1, также заходили к ней во двор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о свободном выпасе домашних животных проникших на придомовую территорию потерпевшей ФИО4, и расположенной по соседству с ФИО1

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года не подписан должностным лицом его составившим, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, материалами дела. Так из протокола от 11 ноября 2013 года № 1402 видно, что он подписан должностным лицом УУУ и ПДН ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» майором полиции ФИО2, также имеется подпись ФИО1 о том, что копию настоящего постановления получила.

Доводы заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дело об административном правонарушении не руководствовался протоколом об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО1, а вышел за рамки административного правонарушения и самостоятельно определил, что ею нарушены п. 3.5, 3.13 «Правил содержания собак, кошек, домашнего скота и птицы на территории муниципального образования «Алексеевское сельское поселение» суд считает несостоятельными. Изучением материала об административном правонарушении, каких – либо нарушений действующего законодательства, влекущих недействительность протокола, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны вышеназванные правила, утвержденные 30 июня 2008 года, тогда как такие не могли быть приняты в соответствии с действующим законодательствам, не могут быть приняты судом, поскольку все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей верно и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - нарушение правил содержания домашних животных.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в пределах санкции ч.1ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела, общественной опасности правонарушения, личности и имущественного положения лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах суд считает оспоренное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Бондаренко