Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда <адрес> Мигаль О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 на постановление заместителя председателя - начальника контрольно-правового управления РЭК <адрес> ФИО3 от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

09 августа 2013 года и.о. начальника управления технической экспертизы тарифов региональной энергетической комиссии <адрес> ФИО4 в отношении <данные изъяты> «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 января 2014 года заместителем председателя - начальником контрольно-правового управления РЭК <адрес> ФИО3 в отношении генерального <данные изъяты> «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что представленная вместе с сопроводительным письмом от 28 июня 2013 года №1052 Программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на период 2014-2016 годы, утвержденная 27.06.2013г. генеральным директором ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 не содержит:

- технологических и экономических эффектов от реализации мероприятий программы;

- организационного мероприятия «разработка положения о порядке стимулирования работников за экономию энергоресурсов»;

- обязательных мероприятий (в отношении производства тепловой энергии) «установка систем частотного регулирования в приводах электродвигателей в системах вентиляции на насосных станциях и других объектах с переменной нагрузкой», «замена традиционных источников света на светодиодное освещение», «применение системы автоматического управления наружным и уличным освещением», «оснащенность приборами учета электроэнергии, воды».

Кроме того, значения целевых показателей Программы ниже установленных приказом региональной энергетической комиссии <адрес> от 29 марта 2013 года №27. Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению ЗАО «Энергия Южно-Курильская» требований действующего законодательства по делу не установлено. Также не установлено, что ЗАО «Энергия Южно-Курильская» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных требований законодательства - утверждение программы соответствующей установленным требованиям. Генеральный директор ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1, осуществляя организационно-распорядительные функции в обществе, обязан был обеспечивать соблюдение юридическим лицом требований действующего законодательства в области энергосбережения, следовательно, мог и должен был осознавать возможности наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения указанных организационно-распорядительных функций. При указанных обстоятельствах административный орган считает установленной вину генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 в нарушении законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, а именно по ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных функций, повлекшем несоблюдение ЗАО «Энергия Южно-Курильская» требования о принятии программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал жалобу, из которой следует, что постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления РЭК <адрес> ФИО3 от 21 января 2014 года подлежит отмене, так как вынесено незаконно. Указывает, что постановление от 21.01.2014г. вынесено с нарушением требований законодательства РФ по следующим основаниям. Согласно п.7 приказа РЭК по <адрес> от 29 марта 2013 года №27 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, на 2014-2016 годы» организациям предписывалось в трехмесячный срок со дня вступления в силу приказа привести программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Программа несоответствующая требованиям была утверждена на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. И после того, как предварительно программа была направлена факсом в РЭК по <адрес>, специалисты ЗАО «Энергия Южно-Курильская» получили пояснения о несоответствии программы установленным требованиям. В целях же ее приведения в соответствие, программа утвержденная ДД.ММ.ГГГГ была отменена, а новая с изменениями утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Вновь утвержденная программа в РЭК не направлялась, так как по телефону было доведено, что направление этой программы предусматривается только на основании письменного запроса и программу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие запроса РЭК, ЗАО могло не направлять. ЗАО до окончания установленных сроков внесло изменения в программу имеющие недостатки и утвердило ее, что само по себе не образует состав административного правонарушения. Заявителю не направлялось уведомление о месте и времени составления протокола и постановления. В связи с чем, административным органам не представлена, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, также заявитель лишился возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В соответствии с ч.4 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то заявитель подлежал привлечению к административной ответственности за неисполнение такой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель считает, что на момент применения органом административной юрисдикции оспариваемой ответственности 14.11.2013г. истек срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, и правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В возражениях на жалобу генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1, председатель РЭК <адрес> ФИО5 указал на то, что указанные в жалобе доводы заявителя являются необоснованными. Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы ЗАО «Энергия «Южно-Курильская» на тепловую энергию на 2014 год, Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на электрическую энергию на 2014 год. Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены тарифы ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на 2013 год. Таким образом, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» осуществляет регулируемую деятельность, следовательно, обязано было утверждать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующую требованиям, установленным РЭК <адрес>. Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлены приказом РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №27. Пунктом 7 данного приказа установлен трехмесячный срок для приведения программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие установленным требованиям. Из изложенного следует, что действующим законодательством на регулируемые организации возложена обязанность по утверждению не любой программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а программы, соответствующей установленным требованиям. Утверждение регулируемой организацией программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, не соответствующей установленным требованиям является несоблюдением требования о принятии таких программ, независимо от срока утверждения программы. Таким образом, утверждение не соответствующей установленным требованиям программы до истечения трехмесячного срока и последующее устранение недостатков утвержденной программы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, доводы заявителя о том, что программа ЗАО «Энергия Южно-Курильская», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ была предварительно направлена с использованием факсимильной связи в РЭК <адрес> и 28.06.2013г. была отменена после получения замечаний от комиссии, административный орган не согласен. В РЭК <адрес> отсутствуют сведения о поступлении с использованием факсимильной связи программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ЗАО «Энергия Южно-Курильская». Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Энергия Южно-Курильская» просило не привлекать общество к административной ответственности и дать возможность доработать программу, из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо иной программы помимо той, что утверждена 27.06.2013г. не было. Утверждение 27.06.2013г. программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, не соответствующей установленным требованиям образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.10 ст.9.16 КоАП РФ. Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что согласно ч.4 ст.48 Федерального закона «Об энергосбережении …» программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности необходимо было принять, до ДД.ММ.ГГГГ административный орган считает несостоятельным. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Пунктами 16 и 17 Правил определено, что требования к программе устанавливаются регулирующим органом, начиная с 2010 года на 3 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года – на срок действия инвестиционной программы. Требования к программе устанавливаются решением регулирующего органа до 01 апреля года, в котором истекает срок действия ранее установленных требований. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что при установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев. Таким образом, действующими нормативными актами предусмотрено многократно (с определенной периодичностью) установление регулирующим органом требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. При этом каждый раз, когда регулирующий орган устанавливает новые требования к программам в области энергосбережения, регулируемые организации обязаны приводить свои программы в области энергосбережения в соответствие установленным требованиям в установленный регулирующим органом срок. В случае же когда правонарушение совершено в форме действия - днем совершения правонарушения является день выполнения противоправного действия. Административным органом срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Довод о не направлении уведомлений о составлении протокола о постановления по делу об административном правонарушении и лишении заявителя возможности ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола не соответствует действительности. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен, телеграммой, которая согласно телеграфному уведомлению вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 представил объяснения на протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 в виде телеграммы. Согласно телефонному извещению телеграмма адресату не доставлена, поскольку тот находился в отпуске. Кроме того, зная о возбужденном деле, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 имел возможность принять меры к получению сведений о движении дела, направив административному органу сведения о своем месте нахождения в отпуске, соответствующие контактные данные для направления извещений. При указанных обстоятельствах ФИО1 не может считаться не извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт по аналогичному делу (№А-59-731/2014) в отношении юридического лица ЗАО «Энергия Южно-Курильская», которым постановление административного органа признано законным.

Представитель административного органа – Региональная энергетическая комиссия <адрес>, извещенный должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, с жалобой генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 не согласны по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный, должным образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, вину признает. Указал, что в связи с тем, что допущенное нарушение устранено до составления постановления о привлечении к административной ответственности, просит производство прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что участники извещены о месте и времени судебного заседания должным образом и заблаговременно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ без участия указанных лиц в связи с их надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в полном объеме, независимо от доводов, указанных в жалобе.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом 10-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ года, подал жалобу в суд, то есть срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен не был.

Исходя из смысла частей 2-3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, независимо от доводов, указанных в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.10 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

иные положения согласно требованиям частей 2-4 указанной статьи.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №261-ФЗ определено, что в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на тепловую энергию на 2014 год, Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на электрическую энергию на 2014 год. Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены тарифы ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на 2013 год.

Таким образом, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» осуществляет регулируемую деятельность, следовательно, обязано было утверждать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующую требованиям, установленным РЭК <адрес>.

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлены приказом РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 27. Пунктом 7 данного приказа установлен трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего приказа для приведения программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с установленными требованиями. Пунктом 9 данного приказа указано, что приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, можно сделать вывод, что действующим законодательством на регулируемые отношения возложена обязанность по утверждению не любой программы в области в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а программы, соответствующей установленным требованиям.

Утверждение регулируемой организацией программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, не соответствующей установленным требованиям является несоблюдением требования о принятии таких программ, независимо от срока утверждения программы.

Из материалов дела видно, что в РЭК <адрес> 10.07.2013г. поступила программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на 2014-2016г.г., утвержденная 27.06.2013г. генеральным директором ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1, данная программа не соответствовала требованиям приказа РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №27.

Доводы заявителя о том, что программа ЗАО «Энергия Южно-Курильская», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ была предварительно направлена с использованием факсимильной связи в РЭК <адрес>, и 28.06.2013г. была отменена после получения замечаний от комиссии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В РЭК <адрес> и в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении с использованием факсимильной связи программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ЗАО «Энергия Южно-Курильская». У суда нет оснований не доверять материалам дела, которые были представлены административным органом.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Энергия Южно-Курильская» просило не привлекать общество к административной ответственности и дать возможность доработать программу, из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо иной программы помимо той, что утверждена 27.06.2013г. не было.

Утверждение 27.06.2013г. программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, не соответствующей установленным требованиям образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.10 ст.9.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что согласно ч.4 ст.48 Федерального закона «Об энергосбережении …» программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности необходимо было принять до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии с частями 1-4 статьи 25 ФЗ «Об энергосбережении …» организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующие установленным требованиям.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона установлено, что в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов РФ, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что требования к программе устанавливаются регулирующим органом, начиная с 2010 года на 3 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года – на срок действия инвестиционной программы.

Требования к программе устанавливаются решением регулирующего органа до 01 апреля года, в котором истекает срок действия ранее установленных требований. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что при установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.

Таким образом, действующими нормативными актами предусмотрено многократно (с определенной периодичностью) установление регулирующим органом требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. При этом каждый раз, когда регулирующий орган устанавливает новые требования к программам в области энергосбережения, регулируемые организации обязаны приводить свои программы в области энергосбережения в соответствие установленным требованиям в установленный регулирующим органом срок.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный орган привлек директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 за совершение правонарушения в форме действия - утверждение программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не соответствующей установленным требованиям.

В случае же когда правонарушение совершено в форме действия - днем совершения правонарушения является день выполнения противоправного действия – 27.06.2013г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу не может быть вынесено за нарушение законодательства РФ в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что административным органом срок давности привлечения генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Кроме этого, довод заявителя о не направлении уведомлений о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении и лишении заявителя возможности ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола не соответствует действительности.

Из материалов дела видно, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен телеграммой, которая согласно телеграфному уведомлению вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 представил объяснения на протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 в виде телеграммы. Согласно телефонному извещению телеграмма адресату не доставлена, поскольку тот находился в отпуске.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №343.

Кроме того, зная о возбужденном деле, проявляя должную степень заботливости, и осмотрительности ФИО1 имел возможность принять меры к получению сведений о движении дела, направив административному органу сведения о своем месте нахождения в отпуске, соответствующие контактные данные для направления извещений.

Суд полагает, что процедура привлечения генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 соблюдена административным органом.

Факт нарушения генеральным директором ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что генеральный директор ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 утвердил 27.06.2013г. программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, не соответствующую установленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах представитель административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку административное правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, фактически генеральным директором, частично были проведены мероприятия по энергосбережению и повышению эффективности, составлена соответствующая программа на 2014-2016г.г., суд полагает возможным применить к совершенному генеральным директором ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 правонарушению положение о малозначительности.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Понятие «малозначительность» является оценочным категорией. Поскольку в ходе рассмотрения дела, судья, изучив все обстоятельства совершенного должностным лицом - генеральным директором ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд на данной стадии, при рассмотрении жалобы на постановление в порядке главы 30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, может переоценивать данное обстоятельство, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильскяа» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 на постановление заместителя председателя - начальника контрольно-правового управления РЭК <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить генерального директора закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья О.И. Мигаль