Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 г. Буя и Буйского района Костромской области по результатам рассмотрения двух протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных государственным жилищным инспектором Костромской области ФИО1 по факту невыполнения двух предписаний, должностное лицо – генеральный директор Общества ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное ввиду необоснованного объединения двух различных дел об административном правонарушении в одно, что не предусматривается нормами Кодекса об административных правонарушениях. Полагает, что вывод судьи о едином бездействии привлекаемого к ответственности лица по мотиву о необходимости исполнения нескольких предписаний к одному сроку не обоснован, поскольку по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ были обследованы два разных объекта, относительно которых вынесены два разных предписания об устранении нарушений в определенный срок, по истечении которого с учетом неисполнения предписаний были составлены два протокола об административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Два дела были сброшюрованы по отдельности и направлены на рассмотрение мировому судье С/У №22. Мировой судья не имел права объединять эти дела в одно. Просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель начальника инспекции – государственный жилищный инспектор Костромской области ФИО1 жалобу поддержал в соответствии с доводами в ней изложенными. В качестве оснований для признания постановления незаконным указал на незаконность объединения двух различных дел в одно. По окончании проведения проверки было составлено два предписания по каждому объекту отдельно, в которых установлен был единый срок для устранения выявленных нарушений. В дальнейшем по истечении установленного срока вновь была проведена проверка по данным объектам, по результатам которой составлены акты о неисполнении предписаний. Затем было составлено два протокола по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что должно было привести к вынесению двух постановлений с назначением административного наказания виновному лицу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства по жалобе извещена, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением №170 от 27.09.2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, и подтверждено пояснениями жилищного инспектора ФИО1, им была проведена проверка соблюдения вышеназванных норм на двух объектах, расположенных в <адрес> и на ул. <адрес>, по результатам которой в адрес юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» были вынесены предписания: №, № соответственно по каждому из указанных объектов об устранении выявленного нарушения требований закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

По истечении установленного срока ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки был установлен факт невыполнения двух предписаний о чем составлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 19), а затем два протокола об административном правонарушении.

Проанализировав действия должностного лица в совокупности с представленными материалами проверки, прихожу к выводу о том, что фактически жилищным инспектором ФИО1, осуществляющим государственный надзор в области порядка управления, на момент проведения проверки по двум адресам было выявлено одно нарушение обязательных требований – ненадлежащее содержание и техническое обслуживание строительных объектов.

В соответствии с пунктом 61 Приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области «Об утверждении административного регламента исполнения ГЖИ Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора…» результатом исполнения административной процедуры при проведении проверки в случае выявления нарушений является: акт проверки, предписание об устранении нарушений, протокол об административном правонарушении.

Таким образом, выдача должностным лицом жилищной инспекции двух предписаний об устранении одного нарушения обязательных требований в области содержания и технического обслуживания, выявленного в результате одной проверки по двум адресам, не основана на законе.

С учетом вышеизложенного, а также и того обстоятельства, что факт невыполнения этих предписаний был выявлен в результате проверки в единый установленный период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), по смыслу ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 указанного Кодекса.

Квалифицируя бездействие должностного лица, как единое правонарушение, мировой судья принял верное решение о назначении наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в противном случае, привлечение к ответственности должностного лица за невыполнение предписаний по результатам одной проверки за одно правонарушение несколько раз (дважды в настоящем случае) привело бы к нарушению нормы ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод подателя жалобы о совершении мировым судьей такого процессуального действия, как объединение нескольких дел в одно производство является ошибочным и документально не подтвержденным, следствием неверного и произвольного толкования вывода судьи о едином характере бездействия лица.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права установлено не было, юридическая оценка виновного бездействия ФИО2 верно мотивирована, квалификация правонарушения определена правильно; административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Ю.С. Прыгунова