Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИТЕ на постановление главного специалиста-эксперта отдела охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>МПВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИТЕ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>-2, <адрес>, <адрес>, гражданка РФ, замужняя, не имеющая иждивенцев, работающая инженером II категории МУП «ЖКХ «<адрес>», ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>МПВ от ДД.ММ.ГГГГИТЕ признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом МУП ЖКХ «<данные изъяты> ответственным за охрану окружающей среды, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, а именно в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие осуществляло пользование водными объектами: ручей без названия (приток <адрес> для целей сброса сточных вод при отсутствии документов на право пользования водными объектами.

Не согласившись с указанным постановлением, ИТЕ обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своих требований, что не отрицая, что организация пользуется водными объектами без соответствующего разрешения, принимала меры для оформления права пользования поверхностными водными объектами. Для чего МУП «ЖКХ <адрес>» обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>: письмом (входящий № ПР-911-В от ДД.ММ.ГГГГ) - заявлением о предоставлении водного объекта (река <данные изъяты>, водозабор № 1) в пользование на основании договора водопользования; письмом (входящий № ПР-912-В от ДД.ММ.ГГГГ) - заявлением о предоставлении водного объекта (река <данные изъяты>, выпуск № 1, выпуск № 2) в пользование на основании договора водопользования; письмом (входящий № ПР-913-В от ДД.ММ.ГГГГ) - заявлением о предоставлении водного объекта (ручей б/н, левый приток реки <данные изъяты>) в пользование на основании договора водопользования. Все три заявки Департаментом были приняты к рассмотрению, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. Окончание срока рассмотрения заявочных материалов по данным обращениям еще не наступили. Обращение предприятия в Департамент природных ресурсов стало возможным лишь после ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ происходило формирование пакета документов к данным заявкам), поскольку именно к этому моменту была окончательно согласована Программа регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, необходимая в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 30 декабря и 2006 года.

Даная программа регулярных наблюдений была разработана предприятием к ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила согласование с <данные изъяты>, Департаментом природных ресурсов и Отделом водных ресурсов НЛБВУ.

Параллельно с этим была разработана и согласована Программа производственного контроля, копия которой также входит в состав заявочных материалов по предоставлению водных объектов в пользование.

Соглашение о расторжении Договора водопользования между Департаментом и предыдущим водопользователем (МУП «<данные изъяты>») зарегистрировано в Отделе водных ресурсов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ИТЕ на жалобе настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что, не отрицая, что именно на нее должностной инструкцией возложена обязанность по оформлению материалов для получения разрешительной документации на основные виды деятельности предприятия, приступив к работе с ДД.ММ.ГГГГ, принимал все необходимые меры к соблюдению действующего законодательства для заключения договора на водопользования, оформлению необходимых документов, однако по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с длительной процедурой согласования большого количества документов, разрешительные документы на момент проверки, а также и в настоящий момент не получены, в результате чего водные объекты использовались в нарушение действующего законодательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора БИА, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, приходит к следующему

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч.2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим кодексом целей.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 22 Водного Кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 настоящего кодекса.

Статьей 75 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ установлено, что за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность. В соответствии со статьей 68 Водного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность.

В силу того, что права и обязанности юридических лиц реализуются в процессе осуществления служебной (трудовой) деятельности физических лиц, в том числе должностных лиц при осуществлении ими своих должностных полномочий в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ИТЕ к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ИТЕ, являясь должностным лицом МУП «ЖКХ <адрес>», осуществляющего деятельность по сбору, очистке, распределении воды, в нарушении п.1 с1 ст.11 Водного кодекса РФ не приняла надлежащих мер по оформлению документов на право пользования водными объектами.

Указанные обстоятельства и вина ИТЕ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГИТЕ принята на работу на должность инженера II категории МУП «ЖКХ <адрес>».

Из должностной инструкции инженера 2 категории усматривается, что в должностные обязанности ИТЕ входит, в том числе оформление материалов для получения разрешительной документации на основные виды деятельности предприятия (лицензии, договора водопользования, решения и разрешения и.т.п.)

Согласно приказу директора МУП «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГИТЕ назначена ответственным за охрану окружающей среды. Кроме того, вина должностного также подтверждается: постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора ШВА; объяснениями инженера II категории МУП «ЖКХ <адрес>» ИТЕ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Факт сброса сточных вод в первом квартале 2015 года МУП «ЖКХ <адрес>» в водные объекты подтверждаются: письмом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № 160; журналами учета водоотведения по выпускам в водные объекты: <адрес> (выпуск № в объеме 42,729 тыс. м 3, выпуск № в объеме 78,863 тыс. м 3), ручей без названия приток <адрес> (выпуск № в объеме 3,334 тыс. м 3), письменными объяснениями инженера II категории МУП «ЖКХ <адрес>» ИТЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИТЕ, являясь должностным лицом, инженером II категории МУП «ЖКХ <адрес>», будучи ответственным за природоохранную деятельность на предприятии в силу возложенных на нее должностных обязанностей и приказа, допустила осуществление МУП «ЖКХ <адрес>» пользование водными объектами для целей сброса сточных вод без правоустанавливающих документов, а потому в её действиях содержатся состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ею предпринимались действия для получения решения на предоставление водного объекта в пользование, но в силу обстоятельств, от нее независящих, такого разрешения получено не было, суд считает несостоятельными. Из представленных документов видно, что МУП «ЖКХ <адрес>» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ИТН принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с должностными обязанностями ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако мероприятия, направленные на получение разрешения пользованием водным объектом, начала осуществлять только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры. В связи с этим судья полагает, что при должной добросовестности и распорядительности ИТЕ имела возможность оформить документы на предоставление водного объекта в пользование.

Кроме того, совершение действий, направленных на оформление правоустанавливающих документов, не опровергает того факта, что в настоящее время пользование водным объектом осуществляется в нарушение требований законодательства, поскольку отсутствует решение о предоставлении объекта в пользование, договор водопользования не заключен, что ИТЕ не отрицается.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ИТЕ правильно квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела по существу не установлено.

Назначенное ИТЕ наказание законно, определено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>МПВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИТЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ИТЕ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик