Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Муниципального предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> Директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <руб.коп.>.

Обращаясь в суд с жалобой, директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 считает наложенное на него наказание неправомерным, указывая при этом, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, орган вынесший оспариваемое постановление, ошибочно посчитал, что наличие приказа №-э от <дата> является достаточным основанием для отнесения МП ДТВ «Северобайкальская» к субъекту естественных монополий. Вместе с тем, ФАС <адрес> в Постановлении от <дата>№ приходит к выводу, что факт невключения юридического лица в реестр субъектов естественной монополии сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии. Для определения наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо установить, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии. Таким образом, для того чтобы отнести организацию к субъектам естественных монополий, необходимо доказать факт осуществления этой организацией деятельности в условиях естественной монополии. Вместе с тем, МП ДТВ «Северобайкальская» не осуществляет деятельность в условиях естественных монополий, по причине отсутствия на балансе предприятия какого либо имущества. Из обжалуемого постановления следует, что время совершения административного правонарушения: <дата> с этого момента исчисляется двухмесячный срок, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено <дата>., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Он был назначен на должность руководителя МП ДТВ «Северобайкальская» <дата>. и таким образом, не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не являлся в момент его совершения директором МП ДТВ «Северобайкальская». При наличии состава правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств данное нарушение, следовало бы признать малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и при рассмотрении дела ограничиться устным замечанием в адрес должностного лица. Несоблюдение им требований ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям учитывая те обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого постановления, заявление о признании должника - МП ДТВ «Северобайкальская» было направлено в арбитражный суд, что свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ. Просил суд признать незаконным и отменить постановление

В судебное заседание директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил учесть, что МП ДТВ «Северобайкальская» фактически свою деятельность не осуществляло, в связи с чем не являлось субъектом естественных монополий. Время совершения административного правонарушения: <дата>. с этого момента исчисляется двухмесячный срок, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, кроме того, ФИО1 не являлся на тот момент руководителем предприятия, был назначен на должность с <дата>. В соответствии с законом о банкротстве в случае, если на юридическое лицо уже было заведено дело о банкротстве, то арбитражным судом должно быть отказано в принятии заявления о признании банкротом. В <дата> ОАО «Читаэнергосбыт» было подано заявление о признании МП ДТВ банкротом, в связи с чем даже если бы ФИО1 подал заявление, то ему было бы отказано в его принятии.

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от <дата>№-э МП ДТВ «Северобайкальская» является субъектом естественных монополий, представителем ФИО1 при рассмотрении дела данный факт не оспаривался, кроме того в судебных заседаниях в Арбитражном суде МП ДТВ намеренно указывало, что оно является субъектом естественных монополий. Задолженность, превышающая сумму в <руб.коп.>. по уплате налогов образовалась у МП ДТВ с <дата>, и в течение 6 месяцев, то есть до <дата> обязанность по оплате исполнена не была, в связи с чем руководитель организации должен был обратиться с заявлением о признании банкротом в течение одного месяца то есть до <дата>. Данная обязанность им исполнена не была, в связи с чем ФИО1 являющийся директором МП ДТВ был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14.13Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, МП ДТВ «Северобайкальская» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>. Приказом №-к от <дата> директором МП ДТВ «Северобайкальская» является ФИО1 который приступил к своим обязанностям с <дата>

Статьей 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (часть 1).

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, при выявлении руководителем должника задолженности перед одним или несколькими кредиторами, размер которой в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, должностное лицо обязано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако МП ДТВ «Северобайкальская» является субъектом естественных монополий, что подтверждается Приказом Федеральной службы по тарифам №-э от <дата>, в связи с чем признаки банкротства данного юридического лица должны определяться в соответствии с главой «особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ.

Согласно ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

То есть при выявлении руководителем должника - субъекта естественной монополии задолженности перед одним или несколькими кредиторами, размер которой в совокупности составляет не менее один миллион рублей, должностное лицо обязано в кратчайший срок, но не позднее чем через шесть месяцев обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как следует из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по состоянию на <дата> МП ДТВ «Северобайкальская» имела задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость в сумме <руб.коп.>., уплате пени <руб.коп.>.

Судом установлено, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес МП ДТВ «Северобайкальская» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от <дата>; № от <дата>;№ от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от. 2016; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса РФ инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты постановления и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № от <дата> на сумму <руб.коп.>. № от <дата> на сумму <руб.коп.>., № от <дата> на сумму <руб.коп.>.,

По состоянию на <дата> МП ДТВ «Северобайкальская» имела задолженность по платежам в бюджет в размере <руб.коп.>., в том числе основной долг-<руб.коп.>, пеня- <руб.коп.>., штраф -<руб.коп.>

<дата> в адрес руководителя МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 было направлено уведомление о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Бурятияс заявлением о признании юридического лица банкротом.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что за период с <дата> по <дата> МП ДТВ «Северобайкальская» имеет обязательства по обязательным платежам перед МРИ ФНС России № по РБ в размере, превышающим 1 миллион рублей, не исполненные в течение 6-ти месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Следовательно, должностное лицо - директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 в силу статьи 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Однако из материалов дела следует, что данные действия ФИО1 совершены не были. Указанное подтверждено исследованными материалами дела, протоколом об административном правонарушении и по существу не отрицаются заявителем.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в действиях директора МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МП ДТВ «Северобайкальская» не является субъектом естественных монополий, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в деле документами, в частности приказом Федеральной службы по тарифам №-э от <дата>, при этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела в Арбитражном судом Республики Бурятия о признании МП ДТВ банкротом, представитель в отзыве на иск в частности ссылался на указанное обстоятельство.

Доводы о том, что директор МП ДТВ ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, суд считает также не обоснованными, поскольку как установлено из материалов дела ФИО1 является директором организации с <дата>, соответственно именно ФИО1 как руководителем юридического лица были исполнены обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом в соответствии с требованиями Статьей 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 будучи должностным лицо – директором МП ДТВ «Северобайкальская» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих директору МП ДТВ «Северобайкальская» соблюсти публично-правовых обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя жалобы о том, что ФИО1 привлечен к ответственности за истечением срока давности, суд считает не обоснованными. Поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение неправомерных действий при банкротстве составляет три года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Тот факт, что на <дата>. в производстве Арбитражного суда <адрес> уже имелось дело о банкротстве МП ДТВ «Северобайкальская» не освобождает директора организации от совершения им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве по следующим основаниям.

Из системного анализа положений статей 37, 38, 42 - 44, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в арбитражный суд может быть подано несколько заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом): как самим должником, так и иными указанными в законе лицами.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Таким образом, вопрос о принятии, отказе в принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления, подача которого для руководителя данного юридического лица в силу положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера штрафа с учетом материального положения ФИО1, размера его заработка, судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что при вынесении постановления должностным лицом была допущена описка (опечатка) при указании части статьи 14.13 КоАП РФ в резолютивной части постановления, вместе с тем, указанная описка является не существенной и может быть устранена должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора Муниципального предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: п/п В.В.Атрашкевич