Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы директора ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО4 на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3{Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} в отношении ОАО «Вяткаагроснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3{Номер} от {Дата} ОАО «Вяткаагроснаб» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 132000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3{Номер} от {Дата} ОАО «Вяткаагроснаб» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Директор ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО4 обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанные постановления, в которой указывает, что с обжалуемыми постановлениями не согласен, поскольку на момент проверки водитель ФИО5 фактически был обеспечен спецодеждой, в том числе жилетом сигнальным 2 класса защиты, при этом не была внесена запись в личную карточку ФИО5 По результатам проверки нарушение устранено. По фактам ненадлежащего исполнения отдельных требований охраны труда, отраженных в материалах проверки, а также во исполнение вынесенного инспектором предписания, приняты незамедлительные меры. Также просит учесть, что юридическое лицо к административной ответственности в области охраны труда не привлекалось. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить за отсутствием состава административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} изменить, ограничившись наказанием в виде предупреждения.

Определением суда от {Дата} материалы дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» {Номер} (12-804) по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, {Номер} (12-806/2016) по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ объединены и рассматриваются в одном производстве в связи с тем, что правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 совершены ОАО «Вяткаагроснаб» одним бездействием, выраженным в несоблюдении законодательства о труде, юридическому лицу должно быть назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ

В судебном заседании представитель ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО6 доводы, изложенные в жалобах поддержал, просит суд учесть, что все выявленные нарушения в настоящее время устранены в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалоб ОАО «Вяткаагроснаб» без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО6 приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, в период с {Дата} по {Дата} проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО «Вяткаагроснаб», осуществляющего свою деятельность по {Адрес}

В результате проверки установлены нарушения действующего законодательства, а именно:

Не обеспечена выдача работникам в полном объеме сертифицированной спецодежды, спецобуви и др. средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды.

Например, водителю ФИО5, согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты, на момент проверки не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты (рисков), как одежда специальная сигнальная повышенной видимости в соответствии с пунктом 41 части VI приложения {Номер} к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты от {Дата}{Номер}. Нарушение: п.2 Приложения {Номер} к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата} N 357н (с изменениями на {Дата}) об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. П.п. 4,5, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата}{Номер}н. П.п. 11.4.. 11.6. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N28 ПОТ Рот {Дата} N М-027-2003. Ст.ст. 212, 221 Трудового Кодекса РФ.

По данному факту государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}. Действия ОАО «Вяткаагроснаб» квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В результате проверки так же установлено, что -

1). Не обеспечена разработка и утверждение программ проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для определенных профессий или видов работ с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда. Требование: п. 1.7.7, ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

В нарушение требований статьи 212 Трудового Кодекса РФ допущена работа на несоответствующем требованиям правил безопасности производственном оборудовании:

2).Токарный станок модели 1К62 инв. {Номер}, установленный на токарном участке центра-машин и сервисного обслуживания (на момент проверки к электропитанию подключен, эксплуатируется) - у которого не работает блокировка ограждения зажимного патрона, чем нарушены: п. п. {Дата}., {Дата}. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Рот {Дата} N М-006-97.

3). Заточной станок, установленный в цехе центра машин и сервисного обслуживания (на момент проверки к электропитанию подключен, эксплуатируется) у которого: отсутствует инвентарный номер, чем нарушены: п. 6.1.5. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Р от {Дата} N М-006- 97.

- отсутствует деревянный трап, чем нарушены: п. 3.14. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Р от {Дата} N М-006-97.

- не обеспечена окраска кромок защитных кожухов, обращенных к инструменту у зоны их раскрытия, а также внутренних поверхностей кожухов - в желтый сигнальный цвет, чем нарушены: п. 6.{Дата}. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных
постановлением министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Р от {Дата} N М-006-97.

- рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка не указано хорошо видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухе абразивного круга, чем нарушены: пункт 6.10.8.6. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Рот {Дата} N М-006-97.

- абразивные круги, установленные на станок не испытаны на механическую прочность, на круге нет отметки
краской или наклеенного специального ярлыка на нерабочей поверхности с указанием порядкового номера испытания круга, даты испытания, условного знака или подписи лица, ответственного за испытание (перед установкой на заточные станки не обеспечено испытание на механическую прочность абразивных кругов, имеющих диаметр более 150 мм), чем нарушены: п.п. 6.10.8.8., 6.{Дата}. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Рот{Дата} N М-006-97.

4). Сверлильный станок без инвентарного номера, установленный в помещении мастерской отдела энергетики и ремонта (на момент проверки к электропитанию подключен, эксплуатируется), у которого:
не работает устройство (противовес или пружина) для возврата шпинделя станка в исходное положение, чем нарушены: п. 6.10.2.4. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных
постановлением Министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Р от {Дата} N М-006-97.

- не обеспечена возможность надежного закрепления изделий и приспособлений на столе станка, отсутствуют стационарные или ручные зажимные приспособления (зажимные устройства, упоры и др.), чем нарушены: п.6.10.2.5, п.6.10.2.6. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Рот {Дата} N М-006-97.

5). Сверлильный станок инв. {Номер}, установленный на участке по ремонту электрооборудования центра машин и
сервисного обслуживания (на момент проверки к электропитанию подключен, эксплуатируется), у которого не обеспечена возможность надежного закрепления изделий и приспособлений на столе станка – отсутствуют стационарные или ручные зажимные приспособления (зажимные устройства, упоры и др.), чем нарушены: п.6.10.2.5, п.6.10.2.6. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Рот {Дата} N М-006-97.

6).Заточной станок, установленный на токарном участке центра машин и сервисного обслуживания (на момент проверки к электропитанию подключен, эксплуатируется) у которого отсутствует инвентарный номер, чем нарушены: п. 6.1.5. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Рот {Дата} N М-006-97.

- не обеспечено восстановление окраски кромок защитных кожухов (стёрта), обращенных к инструменту у зоны их раскрытия, а также внутренних поверхностей кожухов - в желтый сигнальный цвет, чем нарушены: п. 6.{Дата}. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Р от {Дата} N М 006-97.

- отсутствует светильник местного освещения, чем нарушены: п. {Дата}. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Р от {Дата} N М-006- 97.

- отсутствует блокирующее устройство, исключающее пуск станка при поднятых защитных экранах, чем нарушены: п.п. {Дата}., 6.{Дата}. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N55 ПОТ Р от {Дата} N М-006-97.

7). Не производится своевременно (с периодичностью раз в месяц) осмотр используемой в работе производственной тары для чёрного металла (тары "чермет") грузоподъёмностью 4,1 тонны, установленной на площадке крановой {Номер} на участке отдела железнодорожных перевозок, результаты которого на момент проверки на дату {Дата} в журнале осмотра съёмных грузозахватных приспособлений и тары на данном участке значатся с последней датой осмотра от {Дата}, вместо последующей должной даты {Дата}, чем нарушены требования п. 228. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от {Дата} N 533.

8). Не обеспечено содержание части электрощитов постоянно закрытыми на замок. Например, на момент проверки не были закрыты электрощиты на замок, препятствующий доступу в него работников не электротехнического
персонала электрощиты, установленные: в ремонтной зоне гаража электрощит ШР-36; в смежном помещении мойки автотранспорта ШР-37; на токарном участке центра машин и сервисного обслуживания, чем нарушены требования: п. 2.2.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от {Дата}{Номер}. П. 3.12. правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минтруда России от {Дата} N 328н (приложение).

9). Части электроинструментам: дрелям, угловым машинам и т.д., например, применяемых в работе на производственных участках центра машин и сервисного обслуживания, отдела энергетики и ремонта и др. – не присвоены инвентарные номера (не обозначены на рукоятках, корпусах инструментов), чем нарушены требования: п. 64. Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждённых
приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от {Дата} N 552н (Приложение).

10). Не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты (не все личные карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты заполнены в полном объёме, например, в личной карточке учета выдачи СИЗ водителя ФИО5, тракториста ФИО11 водителя погрузчика ФИО7 и др. на лицевой стороне карточки не указаны - наименование типовых отраслевых норм, пункт типовых норм, в соответствии с которыми предусмотрена выдача СИЗ; на оборотной стороне личной карточки учета выдачи СИЗ в соответствующей графе не указывается номер сертификата соответствия выданных СИЗ, чем нарушены требования ст. 221 ТК РФ, п.п. 8., 12., 13. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата} N 290н.

11). Не обеспечено в Списке категорий работников ОАО "Вяткаагроснаб", которым должна выдаваться специальная одежда, обувь, защитные приспособления, составленных от 13.12.2015г. и утверждённых руководителем
предприятия, - указание наименования всех СИЗ, положенных работникам по Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Например, в данном Списке категорий работников ОАО "Вяткаагроснаб", которым должна выдаваться специальная одежда - не указан жилет сигнальный у водителя, тракториста, чем нарушены требования требования п.2 Приложения {Номер} к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата} N 357н (с изменениями на {Дата}) об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. П. 11.6.Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N28 ПОТ Рот {Дата} N М-027-2003. П. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата} N 290н. Ст.212 Трудового Кодекса РФ.

12). На части производственных участках место расположение медицинских аптечек не обеспечено указательным
знаком в соответствие с требованиями ГОСТ, например на токарном участке центра машин и сервисного обслуживания и др, чем нарушены требования ч. 1. Письмо Минздрава РФ от {Дата}{Номер} «Межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве»; ФИО92 (код знак ЕС 01) ФИО10{Дата} – 2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная».

13). Часть кувалд и молотков, применяемых в работе, имеют сколы, выбоины, заусенцы и наклеп на бойках, трещины
на рукоятках (например, применяются в работе работниками отдела энергетики и ремонта инструменты, не соответствующие требованиям правил безопасности: ФИО13., рабочим по комплексному обслуживанию
и ремонту зданий - кувалда, имеющая сколы, выбоины, заусенцы и наклеп на бойках; электромонтёрами ФИО8 и ФИО12. - молоток, имеющий трещины на рукоятке), чем нарушены требования п.7.3 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов
ПОТ РМ -006-97, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27 10.1997г. {Номер}. П. 37. 1),2) Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от {Дата} N 552н (Приложение).

14). На автомобильных домкратах не обеспечено нанесение инвентарных номеров, даты следующего технического освидетельствования, например на штатных домкратах автомобилей гос. номер {Номер}; Т 591 ОУ 43 и др. Требование: п.43.1) Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от {Дата} N 552н.

15). Не обеспечено нанесение на автопогрузчике марки 41030 ЛЕВ заводской {Номер}, грузоподъемностью 5 тонн, установленного на момент проверки в цехе центра машин и сервисного обслуживания, надписи с указанием даты следующего испытания, чем нарушены требования п. 2.4.5.5. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 28 ПОТ Р от {Дата} N М-
027-2003. П. 2.5.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99, утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 07.1999г. {Номер}.

16). Не обеспечено нанесение на автопогрузчике марки TFN заводской {Номер}. грузоподъемностью 1,5 тонны, установленного на момент проверки складе {Номер}, надписи с указанием даты следующего испытания, чем нарушены требования п. 2.4.5.5. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 28 ПОТ Р от {Дата} N М-
027-2003. П. 2.5.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99, утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 07.1999г. {Номер}.

17). Не обеспечено нанесение на автопогрузчике марки FD50, установленного на момент проверки в цехе центра машин и сервисного обслуживания, надписи с указанием даты следующего испытания, чем нарушены требования п. 2.4.5.5. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 28 ПОТ Рот {Дата} N М-
027-2003. П. 2.5.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99, утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 07.1999г. {Номер}.

18). В цехе центра машин и сервисного обслуживания козелки для вывешивания техники не подвергнуты статическому испытанию. На козелках не указана предельно допустимая нагрузка, чем нарушены требования п.{Дата}. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от {Дата} N28 ПОТР от {Дата} N М-027-2003.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 209 ТК РФ в процессе исполнения трудовых функций работников, работодатель обязан обеспечить выполнение требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленным, что у ОАО «Вяткаагроснаб» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ОАО «Вяткаагроснаб» в совершении административных правонарушениях и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, у суда оснований не имеется.

Факт совершения ОАО «Вяткаагроснаб» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушение {Номер} от {Дата}; актом проверки от {Дата}; журналом осмотра; личными карточками индивидуальной защиты; списком категорий работников, которым должна выдаваться специальная обувь, защитные приспособления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОАО «Вяткаагроснаб» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по фактам ненадлежащего исполнения отдельных требований охраны труда, отраженных в материалах проверки, приняты незамедлительные меры для их устранения не свидетельствуют о невиновности в совершенных правонарушений, поскольку на момент проведения проверки, данные нарушения имели место быть.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» рассмотрено Государственной инспекцией труда в установленные законом сроки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, если при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание, что правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ совершены ОАО «Вяткаагроснаб» одним бездействием, выраженным в несоблюдении законодательства о труде, выявлены должностным лицом при проведении одной проверки, учреждению могло быть назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Нарушение должностным лицом указанной нормы процессуального права при привлечении ОАО «Вяткаагсронаб» к административной ответственности является безусловным основанием для признания постановлений по делу об административном правонарушении незаконными и их отмены.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ могут рассматриваться судьями, суд считает необходимым назначить наказание ОАО «Вяткаагроснаб» с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает признание вины, совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Материалы дела не содержат данных о том, что ОАО «Вяткаагроснаб» ранее привлекалось к административной ответственности в области охраны труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначить ОАО «Вяткаагроснаб» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц – в размере от ста тридцати тысяч рублей до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ОАО «Вяткаагроснаб» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3{Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» -отменить.

Признать ОАО «Вяткаагроснаб», (Данные деперсонифицированы), виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья - С.А. Масленников