Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута административному наказанию по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Просит данное постановление отменить, указывая, что ею неоднократно были направлены служебные письма начальнику Управление образования Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ с целью устранения предписания по пожарной безопасности, но средства на финансирование противопожарных мероприятий за 2016 год не выделены.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала свою жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, освободив её от наказания за малозначительностью, считает, что в силу своих возможностей она приняла все необходимые меры для исполнения предписания.

В судебном заседании государственный инспектор по Менделеевскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 27 января 2017 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении заведующей ФИО1 МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 6 «Аленушка» Менделеевского муниципального района РТ.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения, в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как ФИО1, как заведующей МБДОУ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ею неоднократно были направлены служебные письма начальнику Управление образования Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ с целью устранения предписания по пожарной безопасности, но средства на финансирование противопожарных мероприятий за 2016 год не выделены, не могут быть положены в основу принятия решения по существу, срок предписания, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению заявителя не продлевался, а в установленный в предписании срок заявитель предписание в полном объеме не исполнила. Таким образом, факт неисполнения предписания установлен, а причины неисполнения не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности за совершенное правонарушение.

Малозначительность по КоАП РФ позволяет освобождать от ответственности, если нарушение не несет существенной угрозы, тогда как невыполнение требований пожарной безопасности может создать угрозу жизни и здоровью детей и персонала, находящихся в здании детского сада, в соответствии с тем, что совершено правонарушение, затрагивающее сферу образования и социального обслуживания, находящегося на контроле государства, прихожу к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, доводов жалобы заявителя, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № «Аленушка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19. 5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: