Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» на постановление ведущего специалиста-эксперта экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области №13-38/18-17 от 03.11.2017 г. Т. в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области №13-38/18-17 от 03.11.2017 г. Т. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, в то же время Кировским центром пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, филиала ОАО «РЖД» ({Адрес изъят}) осуществляется передача отходов в организациях, не указанным в документах об утверждении НООЛР, таким образом способ размещения отходов не является безопасными для окружающей среды; для {Адрес изъят} дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ({Адрес изъят}) документ об утверждении НООЛР не утвержден.

Защитником ОАО «РЖД» Д. на постановление ведущего специалиста-эксперта экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области принесена жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить данное постановление. Указывает, что Управлением Росприроднадзора по Кировской области не установлено обстоятельств исключающих производство по делу, равно как и необоснованны выводы об отсутствии в деле доказательств указывающих на малозначительность совершенного деяния. По результатам представленных объяснений, а также на основании подтверждающих документов в ходе административного расследования значительная часть замечаний, указанных в протоколе, была снята. Оставшиеся замечания, а именно - невнесение изменений в НООЛР в связи со сменой организации, осуществляющей захоронение отходов (Кировский центр пассажирских обустройств) и не утверждение ПНООЛР и НООЛР (Котельничская дистанция пути) являются формальными нарушениями, вызванными объективными обстоятельствами. Все закупки ОАО «РЖД» имеет право производить только в строгом соответствии с требованиями закона № 223-ФЗ от {Дата изъята} "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", т.е. посредствам проведения открытого конкурса или аукциона, с предварительным опубликованием информации о предстоящей процедуре закупки. Смена контрагента по договору по Кировскому центру пассажирских обустройств была вызвана не действиями ОАО «РЖД», а обстоятельствами, от ОАО «РЖД» не зависящих - по полигону «{ ... }» у ООО «{ ... }», с кем был заключен договор, исчерпал свои лимиты, в связи с чем ООО «{ ... }» перестало принимать отходы для транспортировки и захоронения. Фактически произошел односторонний отказ от исполнения договора со стороны ООО «{ ... }». В целях недопущения причинения вреда экологии и окружающей природной среде, отходы незамедлительно стали передаваться в АО «{ ... }». По {Адрес изъят} дистанции пути - договор на разработку проекта ПНООЛР заключен с ООО «{ ... }» (до истечения срока действия предыдущего проекта ПНООЛР), в настоящее время проект разработан и находится на доработке в ООО «{ ... }» в связи с замечаниями Росприроднадзора. Несмотря на это, в целях недопущения причинения вреда экологии и окружающей природной среде образующиеся отходы утилизируются АО «{ ... }» в пределах установленных для них нормативов. Размещение отходов (не являющихся опасными) на полигоне АО «{ ... }» не повлекло неблагоприятных экологических последствий.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Д. поддержал требование и доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора Г.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат cбopy, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст. 39 этого же закона, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 24 указанного закона в целях предотвращения негативного воздействия отходов на окружающую среду устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2. ст. 18 этого же закона, применительно к юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения технических отчетов по обращению с отходами Кировского центра пассажирских обустройств Горьковской дирекции Центральной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (вокзал {Адрес изъят}, вокзал {Адрес изъят}, вокзал {Адрес изъят}); Кировской дистанции электроснабжения - { ... }» - филиала ОАО «РЖД» (район контактной сети {Адрес изъят}, производственная база дистанционные мастерские); материалов административного расследования в отношении должностного лица установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, в то же время не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами.

{Дата изъята} в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 г., доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов. В связи с этим, все закупки ОАО «РЖД» имеет право производить только |в строгом соответствии с требованиями закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Смена контрагента по договору по Кировскому центру пассажирских обустройств была вызвана не действиями ОАО «РЖД», а обстоятельствами, от ОАО «РЖД» не зависящих - по полигону «Костино» исчерпал свои лимиты, в связи с чем ООО «{ ... }» перестало принимать отходы для транспортировки и захоронения.

В целях недопущения причинения вреда экологии и окружающей природной среде, отходы незамедлительно стали передаваться в ОА «{ ... }», что подтверждается договором возмездного оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}. Также был произведен предварительный отбор контрагентов для заключения договора на переработку ПНООЛР, сделана заявка на финансирование, на первый {Дата изъята} г. предполагается проведение закупочных процедур.

По Котельничской дистанции пути договор на разработку проекта ПНООЛР заключен с ООО «{ ... }», в настоящее время проект разработан и находится на доработке в ООО «{ ... }» в связи с замечаниями Росприроднадзора. В целях недопущения причинения вреда экологии и окружающей природной среде образующиеся отходы утилизируются АО «{ ... }» в пределах, установленных для них нормативов, что подтверждается договором {Номер изъят} оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от {Дата изъята}, договором {Номер изъят} оказания услуг по утилизации и обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности от {Дата изъята}.

По результатам представленных объяснений руководителей подразделений, а также на основании подтверждающих документов значительная часть замечаний, указанных в протоколе, была снята.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении ОАО «РЖД» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие доказательств того, что совершенным нарушением правонарушитель причинил существенный вред или создал существенную угрозу наступления негативных последствий для экологии и окружающей природной среды, суд в силу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает правонарушителя от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, что также является мерой воздействия.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Т. №13-38/18-17 от 03.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» – по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шамрикова В.Н.