Гражданский кодекс часть 1

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 на постановление государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейского управления Т № 25/093/дл от 31.01.2018 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейского управления Т № 25/093/дл от 31.01.2018 г. должностное лицо - старший механик <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, ФИО1 указал о несогласии с постановлением, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении ему административного наказания не указаны его действия (бездействия) в результате которых был нарушен п.п. «л» п. 218 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением», утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116, устанавливающий порядок контроля состояния металла в процессе эксплуатации оборудования под давлением в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации Правил. Установление должностным лицом в ходе проверки наличия коррозии на маслоотделителе S-101 не свидетельствует об отсутствии контроля за состоянием металла. Так, срок службы маслоотделителе S-101 истек 06.09.2017 г., вследствие чего была проведена экспертиза промышленной безопасности данного оборудования, в ходе которой были произведены: визуальный и измерительный контроль сосуда - 31.07.2017 г., ультразвуковая толщина корпуса, днищ и штуцеров сосуда- 31.07.2017 г., цветная дефектоскопия сварных швов сосуда - 03.08.2017, радиационная дефектоскопия сварных швов сосуда - 02.08.2017. По результатам проведенных исследований дефектов не обнаружено, экспертной организацией было выдано заключение экспертизы промышленной безопасности <данные изъяты>, согласно которому маслоотделитель S-101 находится в исправном состоянии, установлен дальнейший срок эксплуатации до 14.08.2027 г. Заключение внесено в реестр заключений промышленной безопасности Енисейского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ Нормативная толщина корпуса сосуда составляет 19 мм, отбраковочная толщина согласно нормативным документам составляет 5 мм, таким образом состояние металла сосуда соответствует Правилам промышленной безопасности. Кроме того, после внесения заключение экспертизы промышленной безопасности <данные изъяты> в реестр Ростехнадзора, по его заявке, были проведены работы по химзащите маслоотделителя S-101, которые были окончены в ноябре 2017 года. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что контроль за состоянием металла оборудования, работающего под избыточным давлением, ведется постоянно. В частности, в отношении маслоотделителя S-101 летом 2017 года проводилась экспертиза промышленной безопасности, проводились исследования, для которых с оборудования была снята краска- химзащита, проводились: визуальный и измерительный контроль сосуда, ультразвуковая толщина корпуса, днищ и штуцеров сосуда, цветная дефектоскопия сварных швов сосуда, радиационная дефектоскопия сварных швов сосуда. В результате заключением экспертизы было установлено, что оборудование пригодно для дальнейшей эксплуатации, срок его службы продлен до 2027 года. После получения заключения промышленной безопасности и его регистрации в Ростехнадзоре, он подал заявку на проведении химзащиты маслоотделителя S-101, которая была исполнения единой службой по ремонту, согласно утвержденного плана ремонта, в ноябре 2017 года. Проводить работу по химзащите маслоотделителя раньше, чем заключение промышленной безопасности пройдет проверку и регистрацию в Ростехнадзоре, не имеет смысла, поскольку, в случае необходимости выполнения дополнительных или контрольных исследований, снова придется снимать химзащиту. Поскольку заявку на проведении химзащиты маслоотделитель S-101 находится на открытом воздухе, после снятия с него краски и попадания на металл влаги, возможно образование коррозии, однако, это не влияет на безопасность эксплуатации оборудования, поскольку при экспертизе промышленной безопасности измерялась толщина стенок сосуда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейского управления Т извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов жалобы, доводы постановления поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении <данные изъяты> опасного производственного объекта, в режиме постоянного государственного надзора, на основании приказов Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>/кр, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>/кр, ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по контролю, в ходе которых было выявлено нарушение промышленной безопасности: на маслоотделителе S-101 рег. <номер изъят>, зав. <номер изъят> ненадлежащее состояние металла, коррозия, соответственно, состояние металла в процессе эксплуатации оборудования под избыточным давлением не контролируется, что является нарушением п.п. «л» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № 24/130/519/кр/2017, в котором, в числе прочих, указано на выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

01.11.2017 г. государственным инспектором Т в адрес ФИО1 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которое было им получено.

20.12.2017 г. государственным инспектором Т в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности, заключающиеся в том, что на маслоотделителе S-101 рег. <номер изъят>, зав. <номер изъят> ненадлежащие состояние металла, коррозия, соответственно состояние металла в процессе эксплуатации оборудования под избыточным давлением не контролируется, что является нарушением п.п. «л» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116.

Из объяснений ФИО1 содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что с указанными нарушениями он не согласен, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

О рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом.

31.01.2018 г. государственным инспектором Т было рассмотрено дело об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 и вынесено постановление № 25/093/дл о привлечении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требовании промышленной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судьей установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.п. «л» п. 218 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, для чего необходимо контролировать состояние металла в процессе эксплуатации оборудования под давлением в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации и настоящих ФНП.

После исследования материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, судьей установлено, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017 г., актом проверки №24/130/519/кр/2017, должностной инструкцией старшего механика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ответу начальника Управления промышленной безопасности <данные изъяты>Р от 16.04.2018 г. № 11-459 на запрос судьи, следует, что для контроля над техническим состоянием оборудования, в частности маслоотделителя S-101 рег. <номер изъят>, заводской <номер изъят>, в том числе по наружной и внутренней коррозии, на АО «Саянскхимпласт» действует система технического обслуживания и ремонта (ТОиР). Данная система включает проведение периодических процедур: осмотр, ревизию, техническое освидетельствование, экспертизу промышленной безопасности оборудования. На каждую процедуру составляет годовой график, утвержденный техническим директором. Контроль за исполнением графика осуществляет отдел производственного контроля и технического надзора (ОПК и ТН). При выполнении процедур ТОиР проводится техническая диагностика, которую выполняют специалисты промышленной лаборатории технической диагностики. Для продления срока службы оборудования после его окончания, а также в иных случаях, проводится экспертиза промышленной безопасности. При экспертизе проводится более углубленное техническое диагностирование оборудования, по результатам которого выдается заключение экспертизы промышленной безопасности, которое проходит регистрацию в органах Ростехнадзора и вносится в государственный реестр, и на основании которого в паспорт оборудования вносится запись о разрешении эксплуатации с подписями эксперта, ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию. После получения извещения о проведении технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности сосудов старший механик, в рамках своих должностных обязанностей, организует выполнение данных мероприятий путем оформления ведомостей дефектов на проведение работ по снятию теплоизоляции, зачистке поверхности для проведения замеров и исследования металла, вскрытию, закрытию люков, установке и снятию заглушек, выполнению технического диагностирования и необходимых испытаний, обратном наложении химзащиты и теплоизоляции. Данные ведомости дефектов формируются в заявку для выполнения работ единой службой выполнения ремонтов (ЕСВР) и передаются в единую службу технического заказа (ЕСТЗ), которая формирует месячные планы работ, которые проходят согласование и утверждение в установленном порядке.

Согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>

В соответствие с должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлен 08.12.2016 года, его должность относится к категории специалистов и он осуществляет: техническое и методическое руководство механиками отдела; планирование технического обслуживания и ремонта профильного оборудования; контроль за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией профильного оборудования. Согласно п.п. 3.1-3.3 инструкции, старший механик обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу профильного оборудования, организует подготовку ведомостей дефектов на ремонт профильного оборудования в АИС ТОиР.

Согласно представленному ФИО1 графиком проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов по цеху <данные изъяты> в 2017 году, утвержденному 08.08.2016 г. начальником <данные изъяты>ФИО2, маслоотделитель поз. S-101 зав. <номер изъят> включен в график для проведения экспертизы промышленной безопасности на май 2017 года, для чего указанное оборудование, в соответствии с извещением <данные изъяты> было подготовлено для проведения экспертизы.

09.10.2017 г. экспертной компанией «<данные изъяты>» выдано заключении промышленной безопасности <данные изъяты> на маслоотделитель по. S-101, зав.<номер изъят>, рег. <номер изъят>, которое 24.10.2017 года было внесено в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Енисейским управлением Ростехнадзора по заявлению <данные изъяты> Из выводов заключения следует, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности, срок дальнейшей эксплуатации объекта установлен до 04.08.2027 года. Запись о проведении экспертизы промышленной безопасности и срокам эксплуатации была внесена в удостоверение о качестве изготовления сосуда 27.10.2017 г.

Согласно представленной ФИО1 ведомости дефектов № ВД-1420-17-5377 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 и ФИО3, исполнителем работ по капитальному ремонту химзащиты маслоотделителя поз. S-101 является Единая служба выполнения ремонтов.

ФИО1 подана заявка № РСУ-2-11.2017 на проведение срочного ремонта- восстановления химзащиты после проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования- маслоотделителя поз. S-101 на ноябре 2017 года, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>М. Химзащита S-101 была включена в план работ Монтажного участка по ремонту технологического оборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ техническим директором <данные изъяты>Ц.

Таким образом, после исследования материалов дела об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку в соответствие с его должностными инструкциями им было осуществлено планирование технического обслуживания и ремонта профильного оборудования, организована подготовка ведомостей дефектов на ремонт профильного оборудовании. Наличие на маслоотделителе S-101 коррозии не свидетельствует об отсутствии контроля за состоянием металла. После подготовки оборудования к экспертизе - мая 2017 г., проведения экспертизы и получения заключения экспертизы промышленной безопасности - 09.10.2017 г., прошел значительный промежуток времени, так как оборудование находится на открытом воздухе, вследствие чего, при отсутствии химзащиты могло подвергаться воздействию осадков в виде дождя, снега, что вызвало возникновение коррозии. Из заключения экспертизы промышленной безопасности, выданного незадолго до проведения проверки, по результатам которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности, следует, что маслоотделитель S-101 соответствует требованиям промышленной безопасности. Из представленных судье доказательств следует, что контроль за состоянием металла маслоотделителя S-101 на <данные изъяты>» ведется, о чем свидетельствует график проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов по цеху производство ВХ в 2017 году, заключение экспертизы промышленной безопасности на маслоотделитель S-101, а также ведомость дефектов и заявка на ремонт - восстановление химзащиты на указанном оборудовании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейского управления Т № 25/093/дл от 31.01.2018 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейского управления Т № 25/093/дл от 31.01.2018 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейского управления Т № 25/093/дл от 31.01.2018 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Судья: И.А. Зайнутдинова