Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО3 от 22.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, дать полную юридическую оценку обстоятельствам дела и принять соответствующее законное решение. Указывает, что решением Тамбовского районного суда от 05.06.2017 на него возложена обязанность согласовать с Амурским территориальным управлением Росрыболовства размещение хозяйственных построек на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне Козьмодемьяновского водохранилища, установлен срок исполнения решения – 6 месяцев. Между тем, 22.06.2017 вынесено оспариваемое постановление, что лишает его (ФИО1) возможности исполнить решение суда. Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, без его участия, в связи с чем он был лишен возможности своевременно узнать о рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 и представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому назначение административного наказания главе крестьянского хозяйства как должностному лицу соответствует положениям статьи 2.4 КоАП Российской Федерации и примечанию к ней, в силу которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО3 дела об административном правонарушении.

05.04.2017 по результатам проверки соблюдения водного законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

12.04.2017 в адрес ФИО1 направлено приглашение о необходимости явки 22.05.2017 в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области для рассмотрения дела, которое ФИО1 получил 22.04.2017.

22.05.2017 глава КФХ «Рыбовод» ФИО1 обратился к начальнику отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО3 с заявлением о переносе рассмотрения дела об административном нарушении.

Определением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области от 22.05.2017 дело назначено на новое рассмотрение на 22.06.2017 в 10-00 часов. В определении указано на необходимость уведомить всех заинтересованных лиц, разъяснить права и обязанности; глава КФХ «Рыбвод» ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен дополнительно по телефону №, указанному в заявлении; определение направлено почтой 25.05.2017.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует сопроводительное письмо о направлении ФИО1 определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и сведения о его вручении, надлежащим образом оформленной телефонограммы в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ, начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего извещения ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области от 22.06.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В. Воронина