Решение № 12-20/18 от 16.10.2018 Газимуро-заводского районного суда (Забайкальский край)

По делу №12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Газимурский-Завод 16 октября 2018 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Намнанова А.Г., при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием законного представителя АО «Промышленная Безопасность» заместителя генерального директора ФИО1, действующего на основании доверенности № от 06.12.2017г.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Промышленная Безопасность» генерального директора ФИО2 об оспаривании постановления №-ОБ/109/44/6 от 17 мая 2018 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Промышленная Безопасность» генеральный директор ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Читы (вход. 25.05.2018) с жалобой об оспаривании постановления №75/7-582-18-ОБ/109/44/6 от 17 мая 2018 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. В жалобе заявитель просит снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, подлежащего уплате по вышеуказанному постановлению о назначении административного наказания. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что 04.05.2018 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае составлен протокол об административном правонарушении, 17.05.2018г. выдано постановление о назначении административного наказания АО «Промбезопасность» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 130 000 рублей, при назначении административного наказания должностным лицом не было учтено отсутствие негативных последствий совершения правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность – ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, впервые совершил правонарушение, добровольно и досрочно в срок до 04 мая 2018 года устранил выявленные в Предписании нарушения, условий создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников ФИО7 и ФИО6, обратившихся в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, не возникло, каких либо фактов, происшествий, увечий и смертей, в том числе связанных с нарушением техники безопасности у работников заявителя, трудовой инспекцией не выявлено.

06.06.2018г. определением судьи Центрального районного суда г.Читы вышеуказанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ингодинский районный суд г.Читы.

04.07.2018г. Ингодинский районный суд г.Читы вынес решение жалобу генерального директора АО «Промышленная безопасность» удовлетворить, постановление №-ОБ/109/44/6 от 17 мая 2018 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.09.2018г. решением Забайкальского краевого суда решение Ингодинского районного суда г.Читы от 04 июля 2018 года вынесенное в отношении АО «Промышленная безопасность» отменено, материалы административного дела по жалобе направлены для рассмотрения по подведомственности в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

24.09.2018г. в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края поступили материалы с жалобой заявителя АО «Промышленная безопасность».

26.09.2018г. вынесено определение о принятии и рассмотрении жалобы заявителя АО «Промышленная безопасность».

В судебном заседании представитель заявителя АО «Промышленная Безопасность» заместитель генерального директора ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.12.2017г., доводы жалобы поддержал, просил административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, ссылаясь на то, что вину признает и раскаиваются, впервые совершили правонарушение, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью работников ФИО4 и ФИО5, в кратчайший срок устранены выявленные нарушения, выданы СИЗ.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае - начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, о чем поступила телефонограмма.

Указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании потерпевшие ФИО6, ФИО7 разрешение жалобы оставили на усмотрение суда, дали аналогичные показания о том, что в нарушение приказа №н выдавали СИЗ, норма носки не соответствовала положенной, после обращения в трудовую инспекцию работодатель выдал СИЗ в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается - Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты отзагрязнения. В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года №610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организацию контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н.

Пункт 20 указанных Правил, регламентирует порядок выдачи дежурных средств индивидуальной защиты общего пользования, которые предназначены только для периодического использования при выполнении отдельных видов работ, указанные СИЗ с учетом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников закрепляются за определенными рабочими местами и передаются от одной смены другой.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1.11.2013г. №652н.

Пункте 1868 указанных Типовых норм установлены нормы выдачи средств индивидуальной защиты для респираторного состава горноспасательных частей по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности в расчете на 1 год:

Как следует из материалов дела, по обращению работников ФИО6, ФИО7 на основании распоряжения Врио заместителя руководителя ГИТ в Забайкальском крае от 26 марта 2018 года №-И в период с 02.04.2018г. по 27.04.2018г. в филиале «Восточно-Сибирский филиал» Акционерного общества «Промышленная безопасность» была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что респираторщику ФИО6 не выданы белье нательное, валенки с резиновым низом, шапка-ушанка, портянки суконные, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами, респираторщику ФИО7 не выданы белье нательное, каска защитная, валенки с резиновым низом, портянки суконные.

18.04.2018 года вынесено Предписание №-ОБ/109/55/3 обязывающее АО «Промбезопасность» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Промбезопасность» 04 мая 2018 года протокола №-ОБ/109/44/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и привлечении его 17 мая 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №-ОБ/109/44/4 об административном правонарушении от 04.05.2018, актом проверки от 18.04.2018 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно срочного трудового договора № от 28.08.2017г., дополнительного соглашения от 26.12.2017г. ФИО6 принят на работу в АО «Промышленная Безопасность» в качестве респираторщика с вредными и опасными условиями труда.

Согласно п.10.2.4 Трудового договора работник обеспечивается специальной одеждой, специальной обувью и иным средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно срочного трудового договора № от 13.03.2017г., дополнительного соглашения от 15.05.2017г. ФИО7 принят на работу в АО «Промышленная Безопасность» в качестве респираторщика с вредными и опасными условиями труда.

Согласно п.10.2.4 Трудового договора работник обеспечивается специальной одеждой, специальной обувью и иным средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7 по отраслевым нормам предусмотрены выдача белье нательное 2 комплекта на год, каска защитная 1 шт. на три года, портянки суконные 2 пары на год, валенки с резиновым низом 1 пара на 2.5 года, которые согласно ведомости ФИО7 не выдавались, были выданы 30.04.2018г..

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО6 по отраслевым нормам предусмотрены выдача белье нательное 2 комплекта на год, портянки суконные 2 пары на год, валенки с резиновым низом 1 пара на 2.5 года, шапка – ушанка 1 шт. на 2 года, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами, которые согласно ведомости ФИО7 не выдавались, были выданы 30.04.2018г..

Во исполнение Предписания от 18.04.2018г., по ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 30.04.2018г., работник филиала ФИО7 (табельный №) 30.04.2018г. был обеспечен спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями, а именно: бельем трикотажным х/б, валенками обрезиненными, портянками суконными, каской защитной белой, с подписью в получении, по ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 30.04.2018г., работник филиала ФИО6 (табельный №) 30.04.2018г. был обеспечен спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями, а именно: бельем трикотажным х/б, валенками обрезиненными, портянками суконными, шапкой – Ушанкой, перчатки с защитным покрытием, с подписью в получении.

Представитель АО «Промышленная Безопасность» по доверенности ФИО1, данные обстоятельства, не оспаривал.

Согласно статье 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в необеспечении работников ФИО6 и ФИО7 средствами индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями абз.6 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.1868 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», трудового договора с работником ФИО6 от 28.08.2017г., трудового договора с работником ФИО7 от 13.03.2017г., при этом возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства у Общества имелась.

Общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «Промбезопасность» состава административного, правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ считаю обоснованными.

Санкция ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения и предусматривает более строгое наказание в виде штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, таким образом, наказание Обществу должно назначаться в размерах санкции данной части.

Доводы представителя заявителя - АО «Промбезопасность» по доверенности ФИО1 о том, что работники не нуждались, в отсутствующих СИЗ по типовым нормам, ранее были выданы современные аналоги, условий создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников заявителя ФИО7 и ФИО6 не возникало, не свидетельствуют о малозначительности или отсутствии состава правонарушения. Диспозиция статьи не требует наступления негативных последствий.

При этом, указанное административное правонарушение посягает на установленные права граждан, в том числе на труд и охрану труда, гарантированные государством, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ имеет значительную степень общественной опасности, в рассматриваемом случае имелась угроза возникновения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения не установлено, при этом имелась угроза возникновения вреда жизни и здоровью людей. В судебном заседании на вопрос судьи об имущественном и финансовом положении Общества, представитель каких- либо пояснений о тяжелом имущественном и финансовом положении, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не дал, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

При назначении наказания начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае выполнил требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом содеянного, имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, применил наказание в виде штрафа.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 5.27.1 части 4 КоАП РФ и не является максимальным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ОБ/109/44/6 от 17 мая 2018 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Срок обжалования решения десять суток в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края с момента получения решения.

Судья Намнанова А.Г.