Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Ростехнадзора по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор АО «КНПЗ-КЭН» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор АО «КНПЗ-КЭН» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки следует, что целью проверки являлся контроль исполнения ранее, выданных предписаний и полномочия административного органа ограничивались именно этим предметом проверки. Все документы, перечисленные в п. 13 Распоряжения и иные правоустанавливающие, технические документы, должностные инструкции, необходимые для достижения целей и задач проверки были предоставлены Обществом, членам комиссии, в полном объеме. Запрошенные и представленные материалы были всесторонне исследованы и оценены инспекторами на территории и в помещениях по месту проведения проверки и расположения объектов Общества (<...>), в т.ч. главным государственным инспектором Ростехнадзора советником 1-го класса ФИО2, который входил в состав комиссии и был назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки. Согласно указанному акту, правонарушений, которые могли бы стать основанием для составления административного протокола и привлечения к ответственности заявителя как должностного лица по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по мнению ФИО1, выявлено и установлено не было. На момент составления акта, т.е. на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ни о каких нарушениях, обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, подпадающих под состав статьи 9.1 КоАП РФ, которые были обнаружены и зафиксированы непосредственно в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка (АО «КНПЗ-КЭН») ни его руководителю - генеральному директору, известно не было, лично ФИО1 никаких документов, к проверке ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и объяснений по указанным обстоятельствам не давал. Исходя из норм процессуального законодательства по административному производству, сбор доказательств состава вмененного правонарушения нормами КоАП РФ возложен на административный орган. При этом наличие состава правонарушения должно подтверждаться совокупностью доказательств, собранных по делу до его рассмотрения. В данном случае, по настоящему делу, по мнению заявителя, административный орган, не собрал и не зафиксировал законным способом необходимых материалов, подтверждающих факт нарушения, именно генеральным директором ФИО1, требований промышленной безопасности, в нем отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными документами, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает обжалованное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 октября 20 17 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№-р проводилась внеплановая выездная проверка АО «КНПЗ-КЭН» ИНН <***> ОГРН <***> по контролю выполнения пунктов ранее выданного Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/П (приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-рп/А).

О начале проведения проверки законный представитель юридического лица - АО «КНПЗ-КЭН» ИНН <***> ОГРН <***> был уведомлен надлежащим образом путём направления уведомления посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо - генеральный директор АО «КНПЗ-КЭН» ФИО1, является лицом, руководящим деятельностью АО «КНПЗ-КЭН» на основании Устава АО «КНПЗ-КЭН» и несущим полноту ответственности за последствия принимаемых решений. При проведении мероприятия по контролю (надзору) в результате действия (бездействия) должностного лица - генерального директора АО «КНПЗ-КЭН» ФИО1 выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, допущенные должностным лицом -генеральным директором АО «КНПЗ-КЭН» ФИО1 и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: АО «КНПЗ-КЭН» представлены не достоверные сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» рег. №А30-00073-0002 с присвоением II класса опасности в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества, так как в резервуарах поз. № Р-24 и №Р-26 объёмом 10000 куб. м в соответствии с разделом 3.2.5 «Приготовление мазута топочного» и разделом 3.2.6 «Приготовление флотского мазута марки Ф-5» Технологического регламента шифр ТР-2.001-003-2013 на эксплуатацию технологического цеха резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов (ТЦРПиК) ЗАО «КНПЗ-КЭН», утвержденного 15.10.2013 техническим директором ЗАО «КНПЗ-КЭН», осуществляется технологический процесс смешивания нефтепродуктов с целью приготовления топочных мазутов марок 40 и 100 и флотского мазута марки Ф-5, чем нарушены требования пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; данный факт подтверждается выпиской из государственного реестра опасных производственных объектов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ компрессоры № марки ВП50/8, № марки 2ВМ10-63/9, № марки ВП50/8 выведены из эксплуатации, меры по консервации данного компрессорного оборудования не приняты, чем нарушены требования пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 1.3 «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов», утверждённого постановлением Госгортехнадзором России от ДД.ММ.ГГГГ№; измерения вибрации компрессорного оборудования осуществляются не обученным и не аттестованным в области промышленной безопасности по категории Б. 1.23 «Эксплуатация стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов» персоналом: начальник лаборатории НКиД ФИО3 и дефектоскопист НКиД ФИО4, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.10. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; пункты 3, 4 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» РД-03-20-2007, утверждённого приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; данный факт подтверждается отсутствием сведений об аттестации ФИО3 и ФИО4, а так же выпиской из территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора; трубопроводы теплового пункта № не поставлены эксплуатирующей организацией на учет в территориальном органе Ростехнадзора как оборудование под давлением, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; данный факт подтверждается выпиской из журнала учёта оборудования, подлежащего учёту в органах Ростехнадзора.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений общих процессуальных принципов правомерности сбора доказательств и порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, так как в рамках внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№-р по проверке исполнения ранее выданного Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/П, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом в процессе изучения предоставленных материалов и документов, в рамках проводимой внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности, перечисленные выше, которые указывают на наличие события административного правонарушения.

Эти обстоятельства не являются нарушением требований к организации проверок, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не являются нарушением процедуры привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно распоряжению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№-р предметом указанной внеплановой выездной проверки являлась проверка устранения нарушений, перечисленных в ранее выданном Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписании от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/А.

Таким образом, очевидно, что из вышеуказанного распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки следует, что целью данной проверки являлся контроль исполнения ранее выданного предписания и полномочия административного органа ограничивались именно данным предметом проверки.

При этом при проведении проверки на Общество не возлагались обязанности по предоставлению каких-либо иных сведений и документов, необходимых для ее проведения, кроме тех, которые перечислены в пункте 13 распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№-р, т.е. тех документов и сведений, которые бы подтвердили полноту и своевременность устранения нарушений, зафиксированных в ранее выданном Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписании от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/П.

Документы, перечисленные в пункте 13 распоряжения, необходимые для достижения целей и задач проверки, были предоставлены Обществом в полном объеме, заверенные, сшитые и скреплённые печатью АО «КНПЗ-КЭН», исследованы и оценены ходе проверки инспекторами, уполномоченными на проведение проверки.

Результаты проверки, проведённой на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№-р, оформлены, зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р/А, с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил законный представитель юридического лица врио генерального директора АО «КНПЗ-КЭН» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит ссылку на распоряжение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№-р, так как выявленные нарушения требований промышленной безопасности были установлены при непосредственном обнаружении в ходе изучения предоставленных АО «КНПЗ-КЭН» материалов и документов в ходе проведения проверки в соответствии с вышеуказанным распоряжением.

Следовательно, из вышеизложенного Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не вышло за пределы требований к организации проверок, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при составлении протокола об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленного по результатам внеплановой проверки.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, лица, виновные в нарушении названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения.

Обнаруженные достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, которые явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении с составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Также при рассмотрении дела установлено, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 октября 20 17 года № и другими материалами административного дела

При рассмотрении дела должностным лицом принято во внимание наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств: имеется отягчающее обстоятельство - привлекался ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах суд признает правильным решение должностных лиц Ростехнадзора вынесших постановление за совершенное генеральным директором АО «КНПЗ-КЭН» ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках КоАП РФ, в пределах компетенции должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор АО «КНПЗ-КЭН» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «КНПЗ-КЭН» ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья