Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу: <...> дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с конфискацией охотничьего ружья <данные изъяты> года выпуска и патронов к нему,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 006974 от 22.05.2018 года. гр. ФИО1 20 мая 2018 года в 11 час. 00 мин., находясь во дворе <адрес> д. <адрес>, произвел выстрел в собаку из охотничьего гладкоствольного ружья, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-289/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с конфискацией охотничьего ружья <данные изъяты> и патронов к нему.

В жалобе ФИО1 выражено частичное несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы сводятся к тому, что неверно указано место совершения правонарушения – д. Рождество, не учтено, что собака была без намордника, агрессивна, забегала на участок неоднократно, что по окружающим деревням бродят беспризорные собаки, о чем поступают жалобы администрации поселения, не указано, как эта собака оказалась в 15 км. от места проживания, с какой целью хозяин оставил ее без присмотра без ошейника и намордника. Просит учесть факт того, что в течение 50 лет владеет оружием без нарушения правил хранения и охоты, отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в жалобе основаниям. Пояснил, что наименование деревни Рождество, указанное в материалах дела и постановлении применяется жителями деревни и района в обиходе, однако факт административного правонарушения, совершенный именно в этой деревне подтвердил, с протоколом согласился, вину признал. Просит постановление изменить, отменив конфискацию охотничьего ружья.

Участковый уполномоченный Отд. МВД России по Любимскому району ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы бездоказательными. Указал, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 произошло в д. Рождественская Слободка, именуемой в обиходе деревней Рождество, протокол об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал, вину признал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене либо изменению ввиду следующего.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 20 мая 2018 года в 11 час. 00 мин. гр. ФИО1, находясь во дворе <адрес> произвел выстрел в собаку из охотничьего гладкоствольного ружья, таким образом, ФИО1 совершил стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, т.е. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями ФИО1, данными им в суде первой инстанции. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, изложено событие правонарушения, инкриминированного ФИО1 Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом проверки суда 1 инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, допущенная ошибка в написании наименования населенного пункта места совершения административного правонарушения не является существенной, не нарушает права ФИО1, поскольку установлено, и ФИО1 подтверждено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, совершено в населенном пункте д. Рождественская Слободка, жителями самой деревни и Любимского района именуемой д. Рождество, другой деревни Рождество в Любимском районе не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что собака была без намордника, агрессивна, забегала на участок неоднократно, что по окружающим деревням бродят беспризорные собаки, о чем поступают жалобы администрации поселения, отсутствие указания о том, как собака оказалась вдали от места проживания, с какой целью хозяин оставил ее без присмотра без ошейника и намордника, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Сведений о совершени правонарушения в состоянии крайней необходимости материалы дела не содержат, о таковых обстоятельствах ФИО1 не заявлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования гл. 4 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему в обязательном порядке предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Иных доводов, послуживших бы правовым основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с конфискацией охотничьего ружья <данные изъяты> и патронов к нему, оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.

Судья Самарина Н.В.