Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Управления ФАС по КЧР от 21 ноября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 14.3 ч.1 КоАП РФ в размере 2000рублей,

установил:

Постановлением УФАС по КЧР от 21 ноября 2017 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000рублей по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. С привлечением к административной ответственности заявитель не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство прекращению по следующим основаниям. Согласно выводам постановления размещенная на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер № реклама содержания «МАКСИМ 277-277», «МАКСИМ заказ такси», «Когда пора ехать», «google play» и т.д. нарушает требования ч.5 и ч.7 ст.7 ФЗ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». Рекламодатель спорной рекламы – ООО «МАКСИМ-Черкесск». УФАС по КЧР верно указано, что объектом рекламы в рассматриваемом случае являются услуги легкового такси. Однако, антимонопольным органом не учтено, что объектом спорной рекламы является также таксомоторная деятельность ООО «ТаксиСервис», осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением Сервис заказа такси «Максим». Основным видом деятельности ООО «ТаксиСервис» является деятельность такси. В силу ч.7 ст.7 Закона о рекламе, не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Рекламу ООО «Максим-Черкесск» на своем автомобиле заявитель не размещает, правоотношений с указанной организацией по поводу размещения рекламы не имеет. Между заявителем и ООО «ТаксиСервис» заключен договор, в соответствии с которым он сдает поверхность транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № для размещения рекламы ООО «ТаксиСервис», являющейся таксомоторной организацией. Кроме того, в административном материале имеются разночтения в написании данных заявителя – в фамилии имени, отчестве заявителя. Заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства. Решение по делу заявителю не вручалось. Постановление вынесено с грубыми нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Далее в своих письменных пояснениях, адресованных суду, заявитель указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, каких-либо определений об исправлении описок при ознакомлении с материалами УФАС по КЧР, заявителю не представлено. Допущенная ошибка в указании фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку установление лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения. При наличии указанных нарушений постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представители УФАС по КЧР возражали против удовлетворения жалобы ФИО3, представили письменные возражения.

Выслушав представителей УФАС по КЧР, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с приказом № от 06.06.2017г. УФАС по КЧР приказано провести рейдовый осмотр легковых автотранспортных средств (такси), осуществляющих перевозки пассажиров на территории г.Черкесска, на предмет выявления случаев рекламирования услуг фирмы ООО «Максим-Черкесск».

Определением от 20.06.2017г. УФАС по КЧР возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении заявителя, копию которого получил ФИО3 26.07.2017г.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по КЧР от 31.07.2017г. реклама, распространяемая на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер № услуг службы заказа такси Максим следующего содержания: «Максим 277-277, Закажи такси», признана ненадлежащей. Рекламораспространителю ФИО3 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Постановлением от 21.11.2017г. УФАС по КЧР ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000рублей.

Как усматривается из административного материала, заявитель был ознакомлен с материалами дела, имеются многочисленные уведомления УФАС по КЧР о вручении процессуальных документов подателю жалобы, следовательно, необоснованны доводы заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения административного материала в УФАС по КЧР.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает, что УФАС по КЧР допустил грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Были допущены ошибки в написании его фамилии, имени, отчестве. В административном материале в определении о возбуждении дела, предписании, постановлении допущены ошибки в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Нарушения ч.7 ст.7 ФЗ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» заявителем не допущено, поскольку рекламодатель указанной рекламы имеет необходимое разрешение. Согласно договора от 24.03.2017г., заключенного между ООО «ТаксиСервис»(арендатор) и ФИО3(арендодатель), арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду поверхности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для размещения наружной рекламы арендатора. Срок аренды поверхности транспортного средства 3 года. Министерством промышленности и торговли КЧР 24.03.2017г. ООО «ТаксиСервис» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, марка <данные изъяты> и государственный знак транспортного средства, используемого в качестве такси №.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что рекламу ООО «Максим-Черкесск» на вышеуказанном автомобиле он не размещает, заявитель считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Часть 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3 прим.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

За нарушение требований, установленных данной статьей 7 части 7 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель, кем является заявитель ФИО3

Статья 38 Закона о рекламе устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

При определении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы, судам необходимо также принимать во внимание, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.

Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.

Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.

В своих жалобе и письменных пояснениях заявитель ФИО3 не отрицал, что именно он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № и, именно на поверхности его автомобиля размещена реклама «maxim 277-277, Пора ехать, maxim: заказ такси».

Из материалов дела(фотоматериалов) видно, что на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный знак № размещена реклама «maxim: заказ такси, Пора ехать, 277 277/ maxim».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04 июля 2017 года Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, которыми в удовлетворении иска ООО «Максим-Черкесск» к УФАС по КЧР о признании незаконными решения от 19.05.2016г. и предписания от 19 мая 2016 года, постановления от 12 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 500тыс.руб. штрафа отказано, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Максим-Черкесск» - без удовлетворения. Административный штраф был снижен до 250000рублей.

В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

ФИО3, распространяя рекламу «Служба заказа такси maxim», которая вводит в заблуждение потребителя, учитывая, что посредством указанной рекламы до потребителя рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения о способе исполнения услуги, нарушил Закон о рекламе.

Действия ФИО3 УФАС по КЧР квалифицированы по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Поскольку при привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено нарушения порядка привлечения к ответственности, а наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи, то оснований для отмены постановления антимонопольной службы не имеется.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То обстоятельство, что в административном материале имеются ошибки при написании фамилии, имени и отчестве правонарушителя, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось самим правонарушителем ФИО3, вменяемое административное правонарушение относится именно к нему. В материалах административного дела имеются уведомления о вручении извещений(заказных писем) по адресу, указанному ФИО3 в своих письменных пояснениях: <адрес>. Кроме того, данный факт подтверждается также самим заявителем в своей жалобе на оспариваемое постановление.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, а именно, сомнения относительно личности привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления ФАС по КЧР от 21 ноября 2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000(двух тысяч)рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья М.А. Асланукова