Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 года о привлечении ее к административной ответственности, согласно которого она подвергнута наказанию на основании ст.20.8ч.6 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия( <данные изъяты> согласно протоколу изъятия от <дата>. В жалобе указывает, что просит изменить постановление мирового судьи, в части конфискации оружия, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект и санкция данного состава менее строгая, чем санкция ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. Также просит учесть, что просрочка разрешения на хранение и ношение оружия в общей сложности, с согласованной с ОЛРР датой передачи оружия на хранение в отдел составила всего 12 дней, оружие всегда хранилось согласно требованиям для его хранения, умысла в просрочке не было, за период длительного владения оружием правонарушение ею совершено впервые, ранее никогда не пропускала сроки продления разрешений на ношение и хранение оружия, также не допускала нарушений иных требований законодательства об оружии.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что считает, что ее действия подлежат квалификации по ст.20.11ч.1 КоАП РФ, она согласна, что допустила пропуск срока переоформления лицензии на хранение и ношение оружия, но это произошло по уважительной причине, она находилась с <дата> по <дата> в <адрес>. Просит учесть, что ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалась.

Ст. инспектор ОЛРР ( по г. Л-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области Б.А.А. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за подобные правонарушения, замечаний по условиям хранения оружия к ней не было, но он считает, что в действиях ФИО1 имеет место правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, а не ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Суд, заслушав пояснения заявителя, инспектора ОЛРР, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 года подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия( <данные изъяты> согласно протоколу изъятия от <дата>, в связи с тем, что <дата> в 14 час. по месту своего жительства: <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком ФИО1 незаконно хранила огнестрельное оружие ограниченного поражения модели <данные изъяты> с <дата> не имея разрешения ОВД на право хранения огнестрельного оружия, предусмотренное ст.13 ФЗ №15-_ФЗ от 14.12.1996 года « Об оружии», п. 54 « Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», поскольку срок действия ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружия истек, а с заявлением на продление и ношение оружия в территориальное подразделение Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО1 не обращалась.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему…

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ ( ред. от 01.07.2017 года) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 54 « Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия..

Пункт 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 года «288, предусматривает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с стекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Из материала следует, что ФИО1 по месту жительства <адрес> хранит огнестрельное оружие ограниченного поражения модели <данные изъяты> срок действия разрешения РОХа <номер> на хранение и ношение указанного оружия истек <дата>, а с заявлением на продление разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 не обращалась. Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года( л.д.4), протоколом изъятия оружия от <дата> года( л.д.5); разрешением серии РОХа <номер>, выдано <дата> МО МВД России « Ленинск-Кузнецкий» сроком до <дата> ( л.д.12); объяснением ФИО1 ( л.д.6), справкой об исследовании ( л.д.9-10)

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был абсолютно обоснованно установлен мировым судьей и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том она просит, не имеется, поскольку после истечения срока разрешения на хранение и ношение оружия, ФИО1 фактически обладала им незаконно, в связи с чем ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Данный вывод относительно квалификации совершенного гражданином деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 года.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было.

Однако, суд считает, что мировым судом не учтены в полной мере данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также другие объективные обстоятельства по делу, а именно: совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения-12 дней, а также отсутствие нарушителя по месту проживания( нахождение в <адрес> с <дата> года по <дата>), что подтверждается копией авиабилета, она является пенсионеркой. Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют признать правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 года №866-О.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 27.12.2018 года подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании ст.2.9 КРФоАП за малозначительностью.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-20/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.