Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Хахалева М.С.Дронниковой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 430,

жалобу генерального директора ЗАО «Экодор» Хахалева М.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/6-312-18-ИЗ/716/2/1 от 26.09.2018 года в отношении должностного лица – генерального директора Закрытого акционерного общества «Экодор» Хахалева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 26.09.2018 № 78/6-312-18-ИЗ/716/2/1 генеральный директор ЗАО «Экодор» Хахалев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением установлено, что, в нарушение ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ, п.п. 3,4,6 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствовании работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, табл. 1, табл.2, Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» работник ЗАО «Экодор» пострадавший ФИО2 не был направлен и не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование при приеме на работу.

Таким образом, по мнению ГИТ СПб должностным лицом были нарушены нормы трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хахалев М.С. была подана жалоба, в обоснование которой защитник должностного лица Дронникова С.В. сослалась на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку оно было вынесено с процессуальными нарушениями, а именно: Хахалев М.С. не был надлежащим образом извещен инспектором ГИТ СПб о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение не было направлено ни по его месту регистрации, ни по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого он является. Указанную в протоколе об административном правонарушении и постановлении в качестве защитника Пестову О.В., он в установленном законом порядке, то есть выдачей соответствующей доверенности, представлять его интересы он не наделял. Кроме того, защитник обратила внимание судьи на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого Хахалеву М.С. правонарушения истек, состав вменяемого нарушения отсутствует.

Хахалев М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судья пролагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Хахалева М.С.Дронникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что при рассмотрении дела процессуальные права Хахалева М.С. были грубо нарушены, Хахалев М.С. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Присутствовавшая при вынесении постановления Пестова О.В. оказалась в ГИТ СПб случайно, при этом доверенности на представление интересов именно Хахалева М.С. она не имела, у нее было лишь доверенность на представление юридического лица – ЗАО «Экодор», генеральным директором которого он является. Кроме того, срок давности привлечении Общества к административной ответственности истек, состав административного правонарушения отсутствует, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Учитывая изложенное, Дронникова С.В. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3, которая прояснила, что инспектор труда, вынесший обжалуемое постановление, ФИО1 на сегодняшний день в инспекции не работает. На вопрос судьи о способе извещения Хахалева М.С. пояснила, что вызовы были направлены только на имя организации – ЗАО «Экодор» по почте, в ГИТ СПб ведется общий реестр отправленных писем, в доказательство сказанного представила судье список простых почтовых отправлений от 02.10.2018 года об отправлении 4 писем без указания наименования получателей.

Выслушав доводы защитника Хахалева М.С., представителя ГИТ СПб, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 26.09.2018 года Хахалев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Однако главным государственным инспектором труда ФИО1 данные требования закона выполнены не были.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 года в отношении Хахалева М.С., являющегося генеральным директором ЗАО «Экодор», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника организации ФИО2 к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Протокол был составлен в присутствии защитника Общества ФИО4 26.09.2018 года в отношении Хахалева М.С. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение обязательных требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, в части обеспечения прохождения работником ЗАО «Экодор» ФИО2 предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении должностного лица.

Согласно объяснениям представителя ГИТ СПб извещение было направлено лишь по месту нахождения юридического лица, доказательством чего является список простых почтовых отправлений.

Однако представленный список простых почтовых отправлений из 4 писем без указания адресата, датированный 02.10.2018 года, судья не может признать надлежащим извещением хотя бы потому, что постановление вынесено 26.09.2018 года, то есть ранее, чем было направлено потенциальное извещение. Данное нарушение судья считает существенным, нарушающим право привлекаемого лица на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

В обжалуемом постановлении не указано точное время совершения (выявления) вменяемого административного правонарушения, указана лишь дата время произошедшего с работником ЗАО ФИО2 несчастного случая. Между тем, указание на непосредственное время самого нарушения необходимо для проверки и установления наличия либо отсутствия оснований для применения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о назначении наказания отсутствуют как исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность Хахалева М.С. в совершении административного правонарушения, так и описание его объективной стороны.

Между тем, отсутствие в постановлении об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит ст. 29.10 КоАП РФ, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и принять правильное решение по делу.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 года N 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Между тем, в постановлении не отражены мотивы принятого должностным лицом решения о признании Хахалева М.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку постановление об административном правонарушении не содержит полное описание события вменяемого должностному лицу, позволяющего определить обстоятельства произошедших событий, оно не мотивированно, в нем не описаны доказательства и им не дана мотивированная оценка, судья приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1 и 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление, вынесенное 26.09.2018 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что, в соответствие со п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ЗАО «Экодор» Хахалева М.С. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 от 26.09.2018 года – удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное 26.09.2018 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 № 78/6-312-18-ИЗ/716/2/1 о привлечении Хахалева М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Хахалева М.С. в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий