Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Болотовой М.П., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 20 декабря 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 20 декабря 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении послужило то, что он, по мнению сотрудников полиции, осуществлял торговлю пива без лицензии, а не торговлю указанной продукции после 23 часов. Кроме того, считает, что переквалификация его действия на ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна, только если назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. работники аппарата мирового судьи объяснили ему, что срок обжалования постановления будет исчисляться со дня получения им копии постановления, а не со дня получения копии данного постановления его представителем.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о дне слушания извещался.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании участвовал, жалобу свого доверителя поддержал и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Также просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. работники аппарата мирового судьи ввели в заблуждение ФИО2 по поводу того, что срок для обжалования постановления будет исчисляться со дня получения им копии постановления, а не его представителя.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав административный материал, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 20 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление мирового судьи онобратился 28 января 2019 года, т.е. в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей вынесено 20 декабря 2018 года, а направлено ФИО2 по почте было только 29 декабря 2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Однако указанное постановление им получено не было, поскольку за ним он не явился в отделение почтовой связи, в связи с чем, конверт с постановлением был возвращен на судебный участок №2 г. Троицка 18 января 2019 года с отметкой «истек срок хранения». И поэтому суд считает, что именно с этого времени начинает течь срок для обжалования. Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи Хисматулиным А.В. была подана на судебный участок 28 января 2019 года, т.е. в срок, установленный законом.

ФИО2 совершил административное правонарушение 10 мая 2018 года. Однако протокол об административном правонарушении был составлен 26 октября 2018 года. Административное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области 29 октября 2018 года.

К административной ответственности ФИО2 привлечен 20 декабря 2018 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного наказания на ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол № об административном правонарушении от 26 октября 2018 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом. С протоколом ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, где стоит его подпись.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 26 октября 2018 года ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, 10 мая 2018 года в 23 часа 20 минут в магазине «Gutentag» в <...>, допустил розничную продажу алкогольной спиртосодержащей продукции (пиво) «Жигулевское» емкостью 0,5 л., стоимостью 25.00 рублей ФИО5 в нарушение требования, предусмотренного ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей и об ограничении потребления алкогольной продукции», тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт продажи пива после 23 часов подтверждается материалами дела, которые суд признает допустимыми. Это: жалобой ФИО5 на имя прокурора Челябинской области, в которой он указывает на то, что 10 мая 2018 года он приобрел пиво «Жигулевское» после 23 часов в магазине «Gutentag» в <...>, копией кассового чека, копией объяснения ФИО5, объяснением ФИО6, из которого усматривается, что в магазине осуществляется продажа слабоалкогольных и газированных напитков после 23 часов в виду того, что магазин осуществляет разрешенную деятельностью по оказанию услуг общественного питания (закусочные, кафе), в связи с чем имеют право продавать слабоалкогольные напитки в пластиковой таре в открытом виде с предоставлением пластикового стакана. Данное обстоятельство не отрицается правонарушителем.

Часть 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Таким образом, требованиями законодательства не предусмотрено лицензирование деятельности по обороту пива и пивных напитков, в связи с чем, в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И поэтому мировой судья обосновано пришел к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст. 14.16 настоящего Кодекса, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06 декабря 2017 года, согласно которому осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение п.9 ст. 16 Закона №171-ФЗ подлежат квалификации по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март а2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Согласно ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции арбитражных судов не относится.

И поэтому суд считает, что мировым судьей достоверно установлено, что ИП ФИО2 в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно определил субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Административное наказание на ФИО2 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 14.16 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и всех обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, которые можно было бы учесть при назначении административного наказания, суд не находит, и поэтому судья апелляционной инстанции оснований для снижения размера штрафа не находит, поскольку размер штрафа назначен емув минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи. Назначенное наказание не ужесточает положение ФИО2, поскольку оно гораздо мягче, чем наказание, предусмотренное ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

В то же время суд считает необходимым внести изменения в данное постановление, указав в его резолютивной части, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку в постановлении мирового судьи данное указание не нашло своего отражения..

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушений прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи следует изменить, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 20 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав в резолютивной части постановления, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: