Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий многопрофильный техникум» ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (т.1, л.д.180-181),

главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО5, действующего на основании доверенности <номер> от <дата> года(т.2,л.д.5),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий многопрофильный техникум» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского краяБалашова А.И. от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого районаКраснодарского краяБалашова А.И. от <дата> должностное лицо – директор ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Указанным постановлением было установлено, что в 2017 году Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского

края с государственного автономногопрофессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий многопрофильный техникум» заключено Соглашение <номер>-АУ от <дата> о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Сумма предоставляемой субсидии составляла 27 684,8 тысяч рублей.

Одним из условий предоставления субсидий, предусмотренных пунктом 2.3.2 Соглашения, является обязанность Учреждения соблюдать долю фонда заработной платы в размере 72,76% от общего объема субсидии.

В течение финансового года в Соглашение <номер>-АУ вносились изменения. В итоговой редакции (доп.соглашение <номер>-АУ от <дата>) объем субсидий составил 41 523,9 тыс. рублей, а доля расходов на оплату труда составила 80,06%.

Следовательно, в соответствии с Соглашением из общего объема субсидий расходы Учреждения на заработную плату должны составить 33 244,0 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно отчетам Учреждения за 2017 года, субсидии на выполнение государственного задания предоставлены в полном объеме. Однако расходы на зарплату составили 30994,6 тыс. рублей или 74,64% от общей суммы субсидии, что на 2 249,4 тыс. рублей меньше доли, установленной Министерством образования, что свидетельствует о нарушении пункта 36 Положения <номер>, пунктов 2.3.2 Соглашения <номер>-АУ от <дата> (в редакции от <дата>).

Таким образом, как указывается в постановлении, должностным лицом - директором ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум», являющимся получателем субсидий, нарушены условия предоставления субсидии при выполнении государственного задания на оказание государственных услуг.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от <дата>, должностное лицо - директор ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум» ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, указывая, что его действия не являются противоправными, так как Соглашение <номер>-АУ от <дата>, заключенное между министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Брюховецкий многопрофильный техникум» определяет порядок и условия предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на оказания государственных услуг.

В соответствии с п.4 «Срок действия соглашения», оно вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>, тогда как в протоколе указан срок совершения административного правонарушения с <дата> по <дата>.

Всего к соглашению от <дата> было заключено 8 дополнительных соглашений. У мирового судьи рассматривалось само соглашение от <дата> и последнее – дополнительное соглашение от <дата>. Остальные 7 соглашений не рассматривались и мировой судья приобщать их к материалам дела отказался.

К каждому соглашению прилагался график, где помесячно указаны суммы перечисления субсидии.

Все дополнительные соглашения в соответствии с п. 2.3.2 основного соглашения предусматривают долю заработной платы в размере 72,76 % от субсидии. Это условие директором юридического лица выполнялось. Соответственно, денежные средства в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ расходовались и на иные нужды.

По дополнительному соглашению <номер>-АУ/7 от <дата> на сумму 41 523 900 рублей с графиком к нему до <дата>, сумма субсидии увеличилась на 3 266 100 рублей относительно дополнительного соглашения от <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> было предусмотрено и увеличение доли заработной платы в размере 74,64% от субсидии.

Ссылаясь на с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 в своей жалобе указывает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

<дата> по платежному поручению <номер> юридическому лицу была перечислена последняя сумма субсидии в размере 3 266 100 рублей. С 20 по <дата> эта сумма была потрачена, в том числе направлена на заработную плату в размере 74,64% от предоставленной субсидии.

Дополнительное соглашение <номер>-АУ/8 от <дата> без графика перечисления субсидии, с увеличением доли заработной платы в размере 80,06% от субсидии, также было исполнено в указанный период с <дата> по <дата>.

Считает, что ему, как директору юридического лица необоснованно вменяется совершение административного правонарушения за то, что он не соблюдал долю заработной платы в размере 80,06% от общего объема субсидии с <дата> по <дата>.

Считает, что в данном случае суд первой инстанции в нарушении ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно трактует договор и дополнительные соглашения, в которых не указано, что они действуют с <дата> года.

В связи с тем, что субсидия получается и расходуется в течении финансового года, то он, как должностное лицо – директор юридического лица объективно не может взять на себя обязательство в конце года 27 декабря по выплате денежных средств с <дата>, потому что они потрачены.

Также полагает, что даже если стороны и взяли на себя такие обязательства, то в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, они прекращаются в связи с невозможностью их исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствиив его действиях как директора юридического лица, состава административного правонарушения со стороны директора ФИО3

Кроме того, привлекаемое к административной ответственности лицо не уведомлялось о проводимой проверкев соответствии с ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», и с актом проверки не ознакомлен. А также полагает, что достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления, как ошибочно полагает административный орган.

В судебном заседании директор ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум» ФИО3 жалобу и дополнение к ней поддержал, требования, изложенные в них просил удовлетворить.

Главный инспектор контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО5 просил в удовлетворении жалобы и дополнения к ней отказать в связи с их необоснованностью по следующим основаниям.

В ходе анализа установлено, что между Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - Министерство) и Техникумом в лице директора ФИО3 заключено соглашение от <дата><номер>-АУ о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2017 год в сумме 27 684,8 тыс. рублей.

В соответствии с п. 36 постановления губернатора Краснодарского края от <дата><номер> «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания» Соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, порядок, условия, объем и периодичность перечисления субсидии в течение финансового года.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что «изменения настоящего Соглашения осуществляется в письменной форме в виде дополнений к настоящему Соглашению, которые являются его неотъемлемой частью».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение (изменение договора) - это неотъемлемая часть основного соглашения (договора), которая корректирует в отношениях сторон лишь то, что прямо в нем указано, в остальной части сохраняет силу основного соглашения (договора) и совершается в той же форме.

Следовательно, доводы ФИО3 о том, что каждое дополнительное соглашение - это самостоятельное соглашение, ошибочны и не основаны на нормах закона

В течение финансового года в Соглашение <номер>-АУ от <дата> путем подписания сторонами дополнительных соглашений восемь раз вносились изменения. Изменения касались объема выделяемой субсидии и доли расхода на зарплату. В итоговой редакции (доп.соглашение <номер>-АУ/8 от <дата>) объем субсидий составил 41 523,9 тыс. рублей (в 1,5 раза больше первоначального объема), а доля расходов на зарплату 80,06%.

В соответствии с должностной инструкцией директор Техникума обеспечивает деятельность организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, результативность и эффективность использования бюджетных средств, осуществляет контроль за финансовой дисциплиной и выполнением государственного задания, формированием и расходованием фонда оплаты труда, обеспечивает установление заработной платы работникам учреждения и своевременную ее выплату и др.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. ст.420-421 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Буквальное толкование условий заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения от <дата><номер>-АУ/8, свидетельствует о том, что директор Учреждения ФИО3, реализуя свои властные полномочия при получении субсидии в размере 41 523,9 тыс. рублей, взял на себя обязательства по итогам финансового года (в соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 1 января по 31 декабря) направить на заработную плату работникам Учреждения 80,06 % от суммы полученной субсидии или 33 244,0 тысячи рублей (41523,9*80,06/100).

Однако, согласно отчетам Учреждения за 2017 год, расходы на зарплату составили 30 994,6 тысяч рублей или 74,64% от общей суммы субсидии и это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 не выполнил взятые на себя перед учредителем обязательства. На оплату труда работникам учреждения использовано на 2 249 400 рублей, меньше чем предусмотрено условиями их предоставления.

Также просит суд учесть то обстоятельство, что в своей жалобе ФИО3 признает, что условия соглашения не выполнены, но считает, что это стало следствием невыполнения своих обязательств Министерством по перечислению дополнительных средств Учреждению. Данные доводы ФИО3 не соответствуют действительности. Согласно отчету Учреждения, объем полученной субсидии составил 41 523,9 тыс. рублей, что соответствует сумме предусмотренной Соглашением. Это свидетельствует о том, что условия по финансовому обеспечению Техникума, предусмотренные соглашением, Министерством исполнены в полном объеме.

Кроме того, статья 15.15.5 КоАП РФ предусматривает двух-субъектность административной ответственности и по данному факту юридическое лицо - ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум» постановлением мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Рудомаха С.Н. от <дата> уже привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. Брюховецким районным судом <дата> данное решение оставлено в силе.

Кроме того, считает, что все доводы ФИО3 о недействительности акта проверки в связи с нарушением Палатой требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 3 ч.3.1 ст. 1 названного закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в финансово-бюджетной сфере.

Деятельность Палаты регламентируется положениями Закона Краснодарского края от 04.10.2011 года <номер>-K3 «ОКонтрольно-счетной

палате Краснодарского края». Нарушения были выявлены в ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия (обследования) результаты которой оформлены заключением, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, доводы должностного лица - директора Техникума ФИО3 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Контрольно-счетная палата Краснодарского края считает постановление мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Балашова А.И. о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, возражения Главного инспектораКонтрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Виновность директора ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: соглашением <номер>-АУ от <дата> и 8 дополнительными соглашениями к нему, финансово- бухгалтерской отчетностью Техникума за 2017 финансовый год и другими доказательствами.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора техникума в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом отмеченной нормы и условий Соглашения от <дата><номер>-АУ, заключенного Техникумом с Министерством на 2017 год о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания, данное соглашение действует с момента подписания и до <дата> (пункт 4 Соглашения).

Все отмеченные заявителем дополнительные соглашения связаны с изменением существенных условий Соглашения от <дата><номер>-АУ по объему предоставления субсидии и изменением процентного соотношения размера доли фонда оплаты труда Учреждения к размеру субсидии, и не затрагивали условие о сроке его действия.

Таким образом, буквальное толкование условий заключенного договора с учетом дополнительного соглашения от <дата><номер>-АУ/8 свидетельствует о том, что при получении субсидии в размере 41 523,9 тыс. рублей Учреждение, в том числе, взяло на себя обязательства достигнуть соотношения доли расходов на заработную плату в 80,06 % от суммы полученной субсидии до <дата> - даты окончания действия Соглашения от <дата> года<номер>-АУ.

Фактически Учреждением указанное условие предоставления субсидии не исполнено до <дата>, что является нарушением условий предоставления субсидии. При этом позиция должностного лица в отношении отсутствия нарушения указанного выше условия противоречит фактическим обстоятельствам дела и основывается на субъективном толковании норм законодательства.

Согласно нормам Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст.ст.420-421 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Буквальное толкование условий заключенного договора с учетом дополнительного соглашения от <дата><номер>-АУ/8 свидетельствует о том, что директор Учреждения ФИО3, реализуя свои властные полномочия при получении субсидии в размере 41 523,9 тыс. рублей, взял на себя обязательства по итогам финансового года (в соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 1 января по 31 декабря) направить на заработную плату работникам Учреждения 80,06 % от суммы полученной субсидии или 33 244,0 тыс. рублей (41523,9*80,06/100).

Однако, согласно отчетам Учреждения за 2017 год, расходы на зарплату составили 30 994,6 тыс. рублей или 74,64% от общей суммы субсидии, что свидетельствует о не выполнении ФИО3 взятых на себя перед учредителем обязательств. На оплату труда работникам учреждения использовано на 2 249 400 рублей меньше, чем предусмотрено условиями их предоставления.

Суд также считает необоснованными доводы жалобы ФИО3 в той части, что условия соглашения не выполнены Учреждением вследствие невыполнения своих обязательств Министерством по перечислению дополнительных средств Учреждению. Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку согласно отчету Учреждения, объем полученной субсидии составил 41 523,9 тыс. рублей, что соответствует сумме, предусмотренной Соглашением. Это свидетельствует о том, что условия по финансовому обеспечению Техникума, предусмотренные соглашением, Министерством исполнены в полном объеме.

Доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 о недействительности акта проверки в связи с нарушением Палатой требований Федерального закона № 294-ФЗ от <дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд также считает необоснованными, так как согласно п. 3 ч.3.1 ст.1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в финансово-бюджетной сфере.

Деятельность Палаты регламентируется положениями Закона Краснодарского края от <дата><номер>-K3 «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края». Нарушения были выявлены в ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия (обследования), результаты которой оформлены заключением, которое исследовано в судебном заседании.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данных о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного протокола, не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что действия должностного лица – директора ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум» ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению при назначении административного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от <дата>, считает его законным и обоснованным, а жалобу на указанное постановление – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Балашова А.И. от <дата> по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

СудьяБрюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова