Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 06 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 1 статьи 14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район № 40/292 от 06 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указала, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: (,,,), и собственницей собаки она не является, в то время, как бремя содержания домашнего животного и ответственность за домашнее животное, несет собственник.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административная комиссия администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район в судебное заседание свое представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО1. Пояснила, что собственником жилого помещения по адресу: (,,,) является ФИО4, с которым ФИО1 сожительствует на протяжении нескольких лет. ФИО4 работает в (,,,) вахтовым способом и отсутствует в (,,,) до полутора месяцев. Собаку в (,,,) года завела и занималась ее содержанием ФИО1, а не ФИО4. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ее домовладения бегала именно собака Береговой, при этом, намордника, поводка, либо их частей, на собаке не было. То, что собака без сопровождения находилась на улице, ФИО1 подтвердила дочери ФИО2 в ходе переписки в социальных сетях. Забор, между земельными участками она демонтировала около полутора лет назад, задолго до заведения Береговой собаки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО (ред. от 16.07.2018) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, требований к содержанию площадок для выгула домашних животных влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 13.1.1 пункта 13.1 раздела 13 «Правил благоустройства территории городского поселения город Нерехта, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 27.04.2017 года №54 (далее – Правил), на территории домовладения собака должна содержаться на привязи. Допускается содержание собак на территории домовладения в свободном выгуле при обеспечении безопасности граждан и наличии огранивающего преодоления собакой ограждения.

Согласно подпункту 4 пункта 13.1.5 Правил, владельцы собак обязаны не допускать агрессивного поведения животного, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных, предотвращать причинение вреда гражданам, а также, животным и иному имуществу.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 13.1.7 Правил, выгул собак разрешается только в наморднике и на поводке; выгул собак без сопровождающего лица запрещен.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию домашних животных, в частности, собак, возлагаются не на собственников жилых помещений, а на владельцев домашних животных.

Административной комиссией установлено и признано доказанным, что ФИО1, зарегистрированная и фактически проживавшая по адресу: (,,,) не обеспечила надлежащие содержание домашнего животного, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) собака по кличке «(,,,), принадлежащая ФИО1, в нарушение подпункта 4 п. 13.1.5 и п. 13.1.7 ч. 13.1 раздела 13 «Правил благоустройства территории городского поселения город Нерехта» находилась на территории дворового участка со стороны (,,,) в (,,,), без сопровождающего лица, без поводка и намордника.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении (,,,) г., объяснениями ФИО1 и ФИО3, полученным сотрудником полиции в ходе проверки по сообщению ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Как следует из объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО5, некоторое время назад они завели собаку. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, готовила еду. Собака была привязана в помещении крыльца дома, но отвязалась и выбралась во двор дома. Она забрала собаку со двора и снова привязала.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, коллегиальным органом соблюден. Все собранные по делу доказательства были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, административной комиссией не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район №40/292 от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов