Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1, <данные изъяты>, – на постановление НОМЕР руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО от ДАТА, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного и.о. прокурора Кусинского района Челябинской области ФИО (т. 1 л.д. 201-206) заведующий Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с тем, что ею от имени юридического лица заключены договоры подряда на ремонтные работы крыши детского сада, расположенного по адресу АДРЕС: НОМЕР от ДАТА (монтаж деревянных конструкций правого крыла) на сумму 399 847,00 руб., НОМЕР от ДАТА (монтаж деревянных конструкций левого крыла) на сумму 398 955,00 руб., НОМЕР от ДАТА (покрытие правого крыла) на сумму 317 661,00 руб., НОМЕР от ДАТА (покрытие левого крыла) на сумму 399 970,00 руб., НОМЕР от ДАТА (вентиляция) на сумму 191 301,00 руб., на общую сумму 1 707 734,00 руб. с единственным подрядчиком – ИП ФИО - в случае, когда определение подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, в жалобе считая постановление незаконным и необоснованным. Указала, что в представленном ею пояснении была подробно отражена специфика и особенности деятельности детского сада, значимый масштаб проблемы – сложившаяся аварийная, антисанитарная ситуация в здании детского сада, определяющая необходимость незамедлительного разрешения путем срочного ремонта крыши, чем обусловлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); нарушений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках ею не допущено, указанная норма не содержит запрета на проведение ремонтных и строительных работ. Особенности строения здания (Г-образное строение) определяют возможность проводить ремонтные работы отдельно в каждом крыле здания, оформляя работы отдельными контрактами, что обеспечивает устойчивое функционирование здания и подтверждает законность сделок закупки у единственного поставщика.

Законодательство не содержит определения понятия «искусственно раздробленная» сделка, отношения по контракту регулируются не только Законом о контрактной системе, но и Гражданским кодексом Российской Федерации, который предоставляет сторонам гражданско-правового договора право определять его условия по своему усмотрению и нуждам.

При определении возможности заключения договоров с единственным поставщиком заказчиком были приняты во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2017 года № 24-02-06-76580 и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № РП/27902/17 от 25 апреля 2017 года, которыми предусмотрено, что Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица; заказчик вправе осуществлять такие закупки в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных Законом о контрактной системе, учитывая неотложный характер таких закупок, что в данном случае подтверждено указанными выше причинами.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена (т. 2 л.д. 44), о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2 л.д. 42).

В указанных обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 (части 1 и 2) Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни (часть 2 и 3 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 471-р от 21 марта 2016 года утвержден Печень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в котором по коду 43/4/ указаны работы строительные специализированные.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в отношении МБДОУ «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса», прокуратурой Кусинского района Челябинской области выявлено, что между МБДОУ «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса» в лице заведующего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО в период с 4 по ДАТА заключено 5 договоров подряда на выполнение ремонтных работ кровли детского сада на общую сумму 1 707 734,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заведующего МБДОУ «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 201-206).

Согласно приказа Управления образования Кусинского муниципального района № 137-К от 31 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 210), ФИО1 назначена на должность заведующего МБДОУ «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса» с ДАТА.

Согласно пункта 1.1 раздела 1 Устава МБДОУ «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса» (т. 1 л.д. 212), указанное юридическое лицо по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, по типу образовательной организации – дошкольной образовательной организацией. Основной целью деятельности Образовательного учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, направленного на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста от 2 месяцев до 7 лет, присмотр и уход за детьми (пункт 2.1 Устава – т. 1 л.д. 215).

В соответствии подпунктом 4 пункта 3.4 Устава (т. 1 л.д. 217) заведующий образовательным учреждением распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения, в том числе совершает любые сделки и иные юридические действия, в порядке, определенном настоящий Уставом, действующим законодательством.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего родительского собрания НОМЕР от ДАТА, в повестке дня которого обсуждался вопрос о необходимости ремонтных работ на кровле здания, а также ремонта в целях устранения повреждении отделки помещений и восстановления системы электроснабжения из-за протечек с кровли (т. 1 л.д. 151-152). Согласно приказу НОМЕР-ош от ДАТА «О проведении ремонтных работ», назначено проведение срочного ремонта крыши, избран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос предложений; направлены коммерческие предложения на выполнение работ (т. 1 л.д. 150-165) согласно техническим заданиям (т. 1 л.д. 173). Протоколами НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 174-183) принято решение о заключении договора с единственным поставщиком. Перечисленные доказательства с учетом периода, в течении которого была известна информация о необходимости ремонта, не свидетельствуют о внезапности сложившейся ситуации.

Между МБДОУ «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса» в лице заведующего ФИО1 и ИП ФИО были заключены следующие договоры:

- договор подряда НОМЕР от ДАТА на ремонт крыши (монтаж деревянных конструкций правого крыла), стоимость работ 399 847,00 руб. (т. 2 л.д. 29-39);

- договор подряда НОМЕР от ДАТА на ремонт крыши (монтаж деревянных конструкций левого крыла), стоимость работ 398 955,00 руб. (т. 2 л.д. 18-28);

- договор подряда НОМЕР от ДАТА на ремонт крыши (покрытие правого крыла), стоимость работ – 317 661 рублей (л.д. т. 2 л.д. 4-17);

- договор подряда НОМЕР от ДАТА на ремонт крыши (покрытие левого крыла), стоимость работ – 399 970,00 руб. (т. 1 л.д. 240-250, т. 2 л.д. 1-3);

- договор подряда НОМЕР от ДАТА на ремонт крыши (вентиляция), стоимость работ – 191 301,00 рублей (т. 1 л.д. 223-239).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные договоры подряда были заключены с единственным подрядчиком ИП ФИО без проведения конкурентных процедур закупки.

Суд соглашается с выводами обжалуемого постановления о том, что указанные договоры подряда образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального Закона о контрактной системе ограничения, в которых предметом во всех случаях выступают последовательно выполняемые работы по ремонту одного и того же объекта (здания детского сада), в совокупности направленные на единый результат - ремонт и восстановление кровли детского сада.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии нормативного определения содержания данного понятия, вывод об искусственном раздроблении единой сделки является оценочным, сделанным по результатам исследования всех представленных в дело материалов.

Принимая во внимание тождественность предметов договора, заключение их с незначительным по времени промежутком, а также единую цель - ремонт кровли здания детского сада, суд приходит к выводу о том, что в данном случае выполненный с единой целью объем работ намеренно разбит на несколько сделок на сумму менее 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности избежать конкурентных процедур, заключить контракт с единственным поставщиком, в связи с чем соответствующие доводы жалобы несостоятельны и отклоняются судом. Общая сумма заключенных контрактов (1 707 734,00 рублей) не позволяет в силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ № 24-02-06/76580 от 17 ноября 2017 года и Федеральной антимонопольной службы № РП/27902/17 от 25 апреля 2017 года связаны с применением пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе и, вопреки доводам жалобы, к рассматриваемым обстоятельствам применению не подлежат.

Признавая правомерными утверждения ФИО1 о закреплении нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Этой же нормой прямо предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, принимая решение о заключении указанных договоров с единственным поставщиком, ФИО1 не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждены материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями законодательства, иными материалами дела – копиями заключенных договоров, актов приемки-передачи выполненных работ, бюджетной и платежной документацией.

Указанные доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы должностным лицом всесторонне, полно и объективно, проверена их достоверность и допустимость, им дана надлежащая оценка; данных, свидетельствующих о том, что доказательства получены с нарушением закона, не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица установлены смягчающие обстоятельства, а отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства отсутствуют, учитывая конкретные обстоятельства дела, и обусловившие действия должностного лица причины, связанные с защитой интересов посещающих учреждение детей, а также то, что совершенное правонарушение не нанесло вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не нанесло угрозы наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, учитывая его имущественное и финансовое положение, подтвержденное представленной справкой о доходе, а также наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, дающими на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, возможность уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса» ФИО1 на постановление НОМЕР руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО от ДАТА удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИОНОМЕР от ДАТА, которым по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности заведующий Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса» ФИО1, - изменить, снизив на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное в отношении заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4 «Аистенок» г. Куса» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Н.М. Леонова