Гражданский кодекс часть 1

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., с участием прокурора Овсянниковой А.Г., привлекаемого к административной ответственности должностного лица – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что МКУ «Управление гражданской защиты населения» не является главным распорядителем бюджетных средств, а является получателем бюджетных средств, не имеет расчетного счета, откуда может самостоятельно производить оплату за поставку товара. И.о. директора МКУ «Управление гражданской защиты населения» ФИО3 25.06.2018 дал указание на подготовку платежного поручения, которое подписал 26.06.2018 своей электронной подписью, Департамент финансов проверил и принял к исполнению платежное поручение для финансирования. Совершение дополнительно других действий должностным лицом получателем бюджетных средств при оплате за поставленный товар не предусмотрено уставом организации и бюджетным законодательством. При соблюдении должностным лицом департамента финансов установленных законодательством сроков оплаты, не привело бы к нарушению сроков оплаты по муниципальному контракту. Считает, что должностное лицо МКУ «Управление гражданской защиты населения» не должно нести ответственность за действия должностного лица департамента финансов администрации <адрес>. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что до 29.06.2018 находился в отпуске, обязанности руководителя на период его отсутствия исполнял ФИО3, который 26.06.2018 направил в финансовый орган администрации г.Мегиона платежное поручение на оплату поставленного по контракту товара, однако финансовый орган не перечислил необходимые денежные средства, в связи с чем пришлось еще раз направлять на оплату платежное поручение уже 03.09.2018. Считает, что он своевременно и в достаточном объеме принял меры направленные на оплату контракта, так как и он сам и бухгалтер постоянно созванивались с департаментом финансов и поясняли о необходимости направления денежных средств в адрес поставщика ООО «ЛИГА-ПРИНТ».

Заслушав ФИО1, прокурора Овсянникову А.Г., полагавшую необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

На основании прокурорской проверки исполнения законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных для борьбы с чрезвычайными ситуациями, стихийными бедствиями, ликвидации их последствий, а также их предупреждения, установлено, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие гражданской защиты населения», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Управление гражданской защиты населения» (далее – МКУ «УГЗН») заключен муниципальный контракт с ООО «Лига-Принт» на поставку наклеек знаков «Опасно! Ядовитые вещества», «Опасно! Радиоактивные вещества или ионизирующее излучение», «Осторожно! Биологическая опасность (инфекционные вещества)» на сумму 1800 рублей.

Согласно п. 2.3.3 муниципального контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара, на основании поставленного Поставщиком счета-фактуры или универсального передаточного акта, либо в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно счету-фактуре от 25.06.2018 № товар в полном объеме получен МКУ «УГЗН» 25.06.2018.

Таким образом, последним днем оплаты по муниципальному контракту является 16.07.2018.

Однако МКУ «УГЗН» оплата поставленного товара произведена лишь 03.09.2018 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), то есть с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона и п. 2.3.3 муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» ФИО1 к административной ответственности.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре обоснованно исходил из того, что указанное учреждение произвело оплату поставленного по контракту товара с нарушением установленного срока.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств и главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета городского округа <адрес>; объяснениями ФИО1; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; платежным поручением; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением администрации <адрес> от 26.01.2018 о назначении ФИО1 на должность директора МКУ «Управление гражданской защиты населения»; трудовым договором с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МКУ «Управление гражданской защиты населения»; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации <адрес> «О внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья не усматривает.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 указывает на то, что он своевременно и в достаточном объеме принял меры направленные на оплату контракта о чем свидетельствуют направленные в финансовый орган администрации <адрес> платежные поручения.

Данный довод является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о принятии должностным лицом ФИО1 достаточных мер для исполнения обязательств по контракту и соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Сам по себе факт направления 26.06.2018 и 03.09.2018 (за пределами срока оплаты) в финансовый орган администрации <адрес> платежных поручений не освобождают ФИО1 от обязанности по оплате суммы определенной контрактом в сроки, установленные федеральным законом.

Те обстоятельства, что несвоевременная оплата обусловлена недостаточностью денежных средств, поступающих на единый счет бюджета, по мнению судьи, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законодательство о контрактной системе изъятий в части сроков оплаты не содержит.

Сам по себе факт направления в финансовый орган платежного поручения не освобождает заказчика от обязанности по оплате суммы, определенной контрактом, в сроки, установленные федеральным законом, поскольку законодательство о контрактной системе каких-либо изъятий в части сроков оплаты не содержит. Кроме того, в ходе исполнения муниципального контракта не должны быть нарушены права субъекта предпринимательской деятельности, исполнившего свои обязательства в полном объеме и имеющего право на получение оплаты в установленный срок.

Таким образом, в бездействии директора Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» ФИО1 ФИО9, который, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в срок не позднее 16.07.2018 не произвел оплату по исполненному 25.06.2018 муниципальному контракту от 20.06.2018, заключенному с ООО «Лига-Принт», усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Поскольку, выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок осуществления закупок, нарушают основополагающие принципы Закона о контрактной системе, основывающиеся на профессионализме заказчиков, единстве контрактной системы; ведут к нарушению прав хозяйствующих субъектов, оправдано рассчитывающих на своевременное получение вознаграждения за выполненные в рамках муниципальных контрактов работы, указанное не позволяет прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю. Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждение «Управление гражданской защиты населения» ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>