Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель ФИО4, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 369 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения; отменить решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Анапа по использованию и охране земель ФИО5; признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленные государственным инспектором г. Анапа по использованию и охране земель ФИО6, в отношении ФИО1, как противоречащие законодательству РФ; отменить предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Анапа ФИО7 в отношении ФИО1

В обоснование жалобы заявитель указала, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного должностным лицом отдела государственного земельного надзора в городе-курорте Анапа, было принято решение о проведении плановой/выездной проверки использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем и использующей данный земельный участок в коммерческих целях (продажа под строительство с извлечением прибыли от продажи).

Данный земельный участок площадью 1105 кв.м, имеет вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка; категория земель: земли населенных пунктов.

В результате проверки государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель ФИО7 в отношении ФИО1 были составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель ФИО4 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по делу №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку не использовала по назначению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на него на имя главного государственного инспектора Краснодарского края, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель ФИО5 и по которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения, а оспариваемого постановления без изменения.

С вынесенными постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ заявитель не согласна и указывает, что земельный участок является частью большого земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и ранее разделенного на небольшие участки с целью продажи физическим лицам для осуществления строительства индивидуального жилья и получения коммерческой прибыли. Инспектор при проведении проверки посчитал, что земельный участок используется не по целевому назначению (вместе ИЖС он используется под строительство дороги) и квалифицировал действия по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом посчитал, что данное правонарушение совершила ФИО1, что не соответствует действительности, поскольку данный земельный участок был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ и использовался ФИО8, о чем инспектору было сообщено в день проверки. Однако данные обстоятельства инспектором во внимание не приняты и не учтено, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как на момент проверки она не использовала данный земельный участок, представленному договору аренды земельного участка не анна соответствующая правовая оценка.

Кроме того инспектором было неверно квалифицировано правонарушение по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и соответственно неверно применена санкция статьи.

Также инспектор не указал какую норму закона нарушила ФИО1, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на норму федерального закона, предусматривающую обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение определенного срока, такой срок инспектором не установлен.

Кроме того из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что должностными лицами устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование.

Также заявитель указывает, что инспектор ФИО7 и заместитель главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель ФИО4 неправомерно дали оценку договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его недействительным, поскольку он является незаключенным в виду отсутствия в нем срока его действия. Заявитель указывает, что поскольку в данном договоре аренды срок аренды не был определен, то он считается договором аренды, заключённым на неопределённый срок, в связи с чем в государственной регистрации не нуждался, то есть на момент проверки договор являлся заключенным, а следовательно в силу ст. 2.6.2 КоАП РФ имелись основания для освобождения собственника земельного участка от административной ответственности.

Заявитель также указывает, что она не согласна с выданным ей предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает её права и законные интересы, поскольку возлагает на неё обязанность по устранению нарушений, наличие которых не доказано.

Впоследствии представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил поданную им жалобу в части предмета жалобы (просительной его части) и указал, что отказывается от требований об отмене решения инспектора от ДД.ММ.ГГГГ№, об оспаривании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ и просит суд рассмотреть по существу и удовлетворить заявленные ФИО1 требования об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить. При этом суду пояснил, что инспектором неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ вместо ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ; не учтено, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как земельный участок находился в аренде у ФИО8; в протоколе не указано какая норма закона нарушена ФИО1, не установлено время для освоения земельного участка; не допрошена ФИО8 как арендатор земельного участка и данным обстоятельствам не дана соответствующая оценка. Также указал, что спорному земельному участку фактически присвоен статус улицы решением Совета МО город-курорт Анапа «О наименовании адресных топонимов на территории г Анапа» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный участок невозможно было использовать под ИЖС. Арендатор ФИО8 предпринимала меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, но в связи с тем, что был подготовлено новый проект Правил землепользования и застройки г. Анапа, в соответствии с которым данный участок должен был относиться только к улицам и не мог использоваться для других целей, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с ФИО8 был расторгнут.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду указала, что квалификация правонарушения является верной, субъект правонарушения также определен верно, так как на момент составления протокола об административном правонарушении земельный участок собственником под ИЖС не использовался, представленный договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем доводы заявителя не состоятельны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Статьей 284 ГК РФ установлен общий срок, в течение которого правообладатель обязан начать освоение земельного участка, который составляет 3 года. Несоблюдение данного требования является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом все составы административных правонарушений, закрепленных в ст. 8.8 КоАП РФ, по конструкции являются формальными, т.е. наступление общественно опасных последствий в результате

Субъективная сторона всех рассматриваемых административных правонарушений выражена в форме прямого умысла.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. № государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении земельного участка площадью 1105 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не используется для индивидуального жилищного строительства, не огорожен, доступ не ограничен, объекты капитального строительства, строительная и иная техника отсутствуют, земельный участок используется в качестве дороги для обеспечения доступа к другим земельным участкам, признаки освоения и строительства на земельном участке отсутствуют, документы, подтверждающие освоение земельного участка не представлены, в связи с чем бездействие ФИО1, выразившиеся в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, привели к нарушению требований статьи 42 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 статьи 8.8 КоАП РФ и выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29 369 рублей.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом обязанность использования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, предписана нормами статей 42, 45 ЗК РФ, статьи 284 ГК РФ, за неисполнение которых частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что предпринимались исчерпывающие меры по организации освоения земельного участка и строительства в указанных целях (ИЖС), либо возникли непреодолимые препятствия при осуществлении указанных мероприятий, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, а именно - неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что в протоколе и оспариваемом постановлении инспектором по использованию и охране земель не указан срок, в течение которого земельный участок должен был использоваться, а также норма федерального закона, которую ФИО1 нарушила, суд находит необоснованными, потому как и в протоколе и в оспариваемом постановлении указано на несоблюдение ФИО1 требований ст.ст. 42, 44, 45 ЗК РФ, ст. 284 ГК РФ, устанавливающих 3-х годичный срок для использования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства.

Доводы заявителя о том, что инспектором не была дана оценка всем обстоятельствам по делу суд также находит необоснованными, потому как из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении инспектором был направлен запрос в правление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к о предоставлении информации о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1458, расположенного по адресу: <адрес>, на который был получен ответ о том, что разрешительная документация на строительство на земельном участке с кадастровым № не выдавалась.

Кроме того ФИО1 не представлено ни инспектору по использованию и охране земель, ни суду доказательств того, что ей были предприняты меры к освоению земельного участка и использованию его в целях жилищного строительства до даты проведения проверки и до даты составления протокола об административном правонарушении (отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство, оформления градостроительного плана земельного участка, получения технических условий на строительство на участке, ведение строительных и (или) земляных работ и т.п.), равно отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с ИЖС на другой вид, что позволяет суду прийти к выводу о том, что инспектором по использованию и охране земель правильно сделан вывод о неиспользовании ФИО1 (как собственником) земельного участка по его целевому назначению – для жилищного строительства.

Кроме того заявителем ФИО1 не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 284 ГК РФ исключительных обстоятельств, не позволяющих использовать земельный участок под ИЖС (стихийные бедствия иди иные исключительные обстоятельства, исключающие использование участка для целей ИЖС).

При этом принятие Советом муниципального образования город-курорт Анапа решения, которым участку присвоено наименование улицы, таким обстоятельством по смыслу ст. 284 ГК РФ не является, так как присвоение участку статуса улицы или наименования улицы не изменяет вид разрешенного использования земельного участка по смыслу ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылки заявителя о том, что она не является субъектом данного правонарушения ввиду наличия договорных обязательств с ФИО8, суд находит также необоснованными, так как ФИО8 использовала земельный участок на основании договора аренды, заключенного с ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом 3-х годичный срок, по истечении которого наступает ответственность за неиспользование участка под ИЖС в указанных целях, не истек, в связи с чем ФИО8 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, не является. Напротив ФИО1 как собственник земельного участка, на которой в силу ст.ст. 42, 44-45 ЗК РФ, ст. 284 ГК РФ лежит обязанность по использованию земельного участка в целях ИЖС в течение 3-х лет, несет ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование участка в указанный срок. При этом передача земельного участка в аренду другому лицу не освобождает собственника данного земельного участка от вышеуказанных обязанностей по его использованию в установленный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором по охране и использованию земель достоверно установлены событие и состав административного правонарушения, вина заявителя, поскольку до момента проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла каких-либо действий, направленных на использование земельного участка по целевому назначению.

Суд не находит оснований для применения положений норм части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что только лишь нахождение земельного участка во владении или в пользовании другого лица, не является основанием для освобождения собственника от административной ответственности, так как вышеуказанная норма закона применяется только в том случае, если собственник представит доказательства отсутствия у него возможности предотвращения совершения административного правонарушения либо доказательства того. Что им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Однако таких доказательств ФИО1 суду не представлено, соответственно ч.2 ст. 2.6.2 КоАП РФ применению не подлежит..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор по использованию и охране земель правильно определил все существенные обстоятельства по делу, установил событие и состав административного правонарушения, правильно определили лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении административного материала судом не установлено.

При назначении административного наказания инспектор в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и назначил соразмерное наказание в пределах санкции части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

В связи с чем в удовлетворении уточненной жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Уточненную жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию земель № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 8.8 КоАП РФ,- оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию земель № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 8.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья (подпись) В.В. Грошкова