Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым (298300 <...>) Левченко В.П., рассмотрев жалобу главного инженера АО «Керченский металлургический комбинат» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ему административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, а именно в размере 5000 руб.

Жалобу мотивирует тем, что 20.11.2019 г. в отношении него было вынесено постановление № 10-13-13-П-2, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Однако считает, что размер штрафа может быть снижен до 5000 руб. с учетом тяжелого (негативного) имущественного и финансового положения, так как у ГУП РК «КМЗ» имеется непокрытый убыток, при отсутствии существенной угрозы в области природопользования и охраны окружающей среды и отсутствии неблагоприятных последствий, с учетом оказания содействия сотрудникам государственного экологического надзора Республики Крым при проведении проверки и производству по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указав при этом, что согласен с вменяемым ему правонарушением, однако считает размер штрафа в 10000 руб. не соответствующим степени его вины, поэтому и просит размер штрафа уменьшить до 5000 руб.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 против жалобы возразила, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников, изучив материала жалобы и дела № 10-13-13-П об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3. статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением № 10-13-13-П-2 от 20.11.2019 г. о назначении административного наказания, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, должностное лицо главный инженер АО «Керченский металлургический комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ – использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб.

Согласно акта проверки № 04-05-100/2019 от 11.10.2019 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод» в ходе проверки были выявлены нарушения требований Водного кодекса РФ, а именно, отсутствие решения на сброс сточных вод в водный объект, требований Закона РФ «О недрах», а именно, отсутствие лицензии на пользование недрами.

Согласно пункта 2.3 раздела 2 Должностной инструкции Главного инженера АО «Керченский металлургический комбинат» главный инженер обязан обеспечивать разработку мероприятий по предотвращению вредного влияния производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов.

Как следует из протокола № 10-13-13-П-1 от 06.11.2019 г. об административном правонарушении, должностное лицо главный инженер АО «Керченский металлургический комбинат» ФИО1, не выполнив должным образом свои должностные обязанности, допустил совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вышеуказанным постановлением № 10-13-13-П-2 от 20.11.2019 г. должностное лицо ФИО1 был подвергнут административному наказанию в минимальном предусмотренном в этой статье размере.

В своей жалобе заявитель не просит об отмене постановления о назначении ему административного наказания, а просит о назначении административного наказания в меньшем размере.

При этом как на основание для уменьшения размера присужденного ему штрафа он ссылается на ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, при совершении административного правонарушения юридическим лицом.

То есть, к требованиям заявителя, привлеченного к административной ответственности как должностное лицо, указанная норма применению не подлежит.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности в минимальном размере правомерно.

Согласно ст. 30.7. «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № 10-13-13-П-2 от 20.11.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № 10-13-13-П-2 от 20.11.2019 г., вынесенное в отношении главного инженера АО «Керченский металлургический комбинат» ФИО1 по ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Левченко