Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя МУП «Водоканал Кировского района», ИНН 4706039134, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировск, ул. Кирова, д. 20, на постановление административной комиссии администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № 358/2019 от 14.11.2019 о привлечении к административной ответственности по абз. 2 ст. 4.12 областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003 г. «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области № 358/2019 от 14.11.2019 МУП «Водоканал Кировского района» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по абз. 2 ст. 4.12 областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003 г. «Об административных правонарушениях, за то что в установленные разрешением на производство земляных работ сроки, до 29.08.2019 не выполнило восстановление целостности асфальтобетонного покрытия обочины и автодороги по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное от дома 12 по ул. Ленина по Детскому пер. в сторону ул. Мира д. 2.

В установленный законом срок законным представителем МУП «Водоканал Кировского района» подана жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие вины в действиях юридического лица, поскольку нарушение было совершено в целях устранения аварии водопровода, что следует расценивать, как крайнюю необходимость.

В судебное заседание защитник МУП «Водоканал Кировского района» явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что сметой ремонтных работ не предусмотрено восстановление асфальта-бетонного покрытия дороги, со стороны юридического лица были предприняты все зависящие от него меры по восстановлению грунта и газона с растительным слоем, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также полагал, что при устранении повреждения инженерных коммуникаций, МУП «Водоканал Кировского района» действовало в состоянии крайней необходимости, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Председатель административной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

постановлением от 23.03.2018 N 117/129, вынесенным старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды, оставленным без изменения решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.08.2018 N 12-59/2018, решением судьи Ярославского областного суда от 24.09.2018 N 30-2-432/2018 и постановлением председателя Ярославского областного суда от 30.01.2019 N 4а-15/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 31 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Гусарин М.Ю. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за допущенный им в четвертом квартале 2017 года и в первом квартале 2018 года сброс недостаточно очищенных сточных вод в реки Красная Каменка и Лахость с концентрациями вредных веществ, превышающими установленные решениями о предоставлении водных объектов в пользование значения.

Данные обстоятельства выявлены в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества в рамках регионального государственного экологического надзора в области охраны водных объектов.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, техническим заданием оказания услуг по отбору проб и проведению аналитических исследований аккредитованными лабораториями на источниках загрязнения при осуществлении регионального государственного экологического надзора (л.д. 36), копиями актов отбора проб воды от 26.02.2018 (л.д. 49 - 50), протоколами результатов анализа воды от 07.03.2018 (л.д. 34, 35), протоколом об административном правонарушении (л.д. 27 - 31) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении в отношении общества проверки, равно как и данных, свидетельствующих о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), из материалов дела не усматривается и заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы таких сведений не представлено.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе № 373 от 18.07.2018 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе № 373 от 18.07.2018 о привлечении МУП «Водоканал Кировского района» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу МУП «Водоканал Кировского района» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова