Гражданский кодекс часть 1

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., рассмотрев жалобу защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 марта 2020 года Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Саткинский городской суд Челябинской области, защитник Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, действующая по доверенности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, так как постановление считает неправомерным в виду следующих обстоятельств. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, Федерального закона от 08 ноября 2011 года №257-ФЗ, Постановление Правительства Челябинской области от 18 апреля 2012 года №166-П, а также Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ указывает, что работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации, по итогам закупки таких работ для государственных и муниципальных нужд. Обращает внимание, что по итогам открытого аукциона в электронной форме 10 января 2019 года с ЗАО «Ойкумена» заключен государственный контракт №2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области. Выполнение работ по содержанию на участке км 1+204 по км 1+487 автомобильной дороги Сатка - Бакал - М5 Урал входит в состав работ по Государственному контракту. Указывает, что ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установлена разделом 13. Автор жалобы указывает, что мировой судья не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Министерство не в полномочиях самостоятельно устранять выявленные нарушения автомобильных дорог при наличии заключенного Государственного контракта. Считает, что в действиях Министерства отсутствует состав административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Министерства дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на автомобильной дороге регионального (областного) значения «Сатка – Бакал – М5 «Урал» с 1 километра +304 метра по 1 километр +487 метров (протяженностью 182 метра) юридическое лицо – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являясь лицом, ответственным за организацию деятельности в отношении дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в том числе указанной автомобильной дороги не приняло мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения по содержанию автомобильной дороги - допустило образование дефектов дорожного покрытия в виде продольного просадка (колейность глубиной 5,4 см).

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, определяемом местом его государственной регистрации в городе Челябинске, а не местом нахождения участка дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, расположен в границах судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятий в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Саткинском городском суде Челябинской области настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу об отсутствии таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова