Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 16 июня 2020 года дело по жалобе Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО2 на постановление №055/04/7.29-255/2020 от 26 марта 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 в отношении Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 от 26.03.2020 Глава Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в 2019 году между Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и ООО «СибДорЦентр» заключены шесть договоров на осуществление технического надзора за выполнением работ по благоустройству общественных территорий. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21 марта 2017 г. № 9023-АЧ/04 даны разъяснения о том, что подготовка проектной документации потребуется только в случае, если в ходе реализации мероприятия по благоустройству будет осуществляться строительство (реконструкция) объектов благоустройства, которые по смыслу ГрК РФ относятся к объектам капитального строительства и (или) линейным объектам. В ходе выполнения работ по благоустройству общественных пространств: «Площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул.Советская, д.16)» строительство (реконструкция) объектов, которые относятся к объектам капитального строительства и (или) линейным объектам не осуществлялось, следовательно, при выполнении работ по благоустройству проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства не готовилась. Работы по благоустройству были объединены в один муниципальный контракт по территориальному признаку, в то время как в общий объем работ по благоустройству вошли работы по семи разным локальным сметам. Каждый договор на осуществление технического надзора был заключен соответственно работам, выполняемым в рамках одной локальной сметы. В письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100041/19 изложена позиция антимонопольной службы о том, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе. Договора технического надзора были заключены не в результате антиконкурентного соглашения, а с целью оптимизации процесса технического надзора и недопущения наложения объемов выполненных работ и снижения качества технического надзора, с целью недопущения невыполнения каких-либо видов работ, соблюдения поэтапности выполнения работ по благоустройству. Просил суд отменить постановление №055/04/7.29-255/2020от 26.03.2020года о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6
жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Суду пояснили, что в связи с необходимостью проведения строительного контроля за выполнением муниципального контракта по благоустройству общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения к дому ФИО4 (ул.Советская, д.16), были заключены шесть муниципальных контрактов с одним и тем же лицом. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что было произведено искусственное дробление единого муниципального контракта, поскольку контракты были разбиты по различным локальным сметам, по видам выполняемых работ, технологически не связанным между собой, с разным сроком исполнения, на разных территориях. Указали, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Сергазинова К.К. возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, полагает, что в действиях Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку условия заключенных заказчиком контрактов свидетельствуют о том, что они направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и тоже лицо, предметом – оказание услуг по строительному контролю на одном объекте, сроки исполнения идентичны, в связи с чем указанные закупки фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными муниципальными контрактами в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ. Допущенные нарушения воспрепятствовали реализации установленных действующим законодательством принципов осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, действия должностных лиц дискредитируют органы местного самоуправления, подрывают авторитет указанных органов. Полагала указанное постановление законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель Омского УФАС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает позицию, изложенную в обжалуемом постановлении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 указанной статьи Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Федерального закона.

Статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 27.06.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон № 44-ФЗ, не предусматривает.

В отличие от ранее действовавшего Федерального закона № 94-ФЗ, в котором ограничение на заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг было прямо установлено (п. 14, 14.1 ч. 2 ст. 55 94-ФЗ), Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также Федеральный закон № 44-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих трехсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Ограничивается лишь годовой объем закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ и цена каждого отдельного контракта.

Следовательно, при соблюдении установленного Федеральным законом № 44-ФЗ ограничения в отношении цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при условии, что годовой объем закупок, которые заказчик осуществит на основании настоящего пункта не превысит два миллиона рублей или не превысит пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не будет составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, Глава Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО2, являясь должностным лицом заказчика, заключил шесть муниципальных контрактов на выполнение работ по строительному контролю Техническому надзору) за выполнением работ по исполнению муниципального контракта № Ф.2019.297976: муниципальный контракт № Ф.2019.267976/1, заключенный 28.06.2019 с ООО «СибДорЦентр» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по благоустройству общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул. Советская, д. 16), общей стоимостью 62 697,04 руб.; муниципальный контракт № Ф.2019.267976/2, заключенный 01.07.2019 с ООО «СибДорЦентр» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по благоустройству общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул. Советская, д. 16), общей стоимостью 20 626,03 руб.; муниципальный контракт № Ф.2019.267976/3, заключенный 01.07.2019 с ООО «СибДорЦентр» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по благоустройству общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул. Советская, д. 16), общей стоимостью 27 870,94 руб.; муниципальный контракт № Ф.2019.267976/4, заключенный 01.07.2019 с ООО «СибДорЦентр» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по благоустройству общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул. Советская, д. 16), общей стоимостью 35 587,68 руб.; муниципальный контракт № Ф.2019.267976/5, заключенный 04.07.2019 с ООО «СибДорЦентр» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по благоустройству общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул. Советская, д. 16), общей стоимостью 154 853,55 руб.; муниципальный контракт № Ф.2019.267976/6, заключенный 08.07.2019 с ООО «СибДорЦентр» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по благоустройству общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул. Советская, д. 16), общей стоимостью 204 774,28 руб.

Из содержания указанных муниципальных контрактов усматривается, что они направлены на достижение единой хозяйственной цели – осуществление строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по благоустройству общественных пространств: площадь Победы и территории, прилегающей к объекту регионального значения дому ФИО4 (ул.Советская, 16) по муниципальному контракту № Ф.2019.297976. Исполнителем по ним является одно и тоже лицо, предметом – оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) на одном объекте, сроки исполнения идентичны, в связи с чем, указанные закупки, по мнению суда, фактически образуют единую сделку, раздробленную на шесть контрактов, с суммами до 300 000 рублей. Общая сумма контрактов составляет 506 409 руб. 52 коп.

Федеральным законом от 24.04.2020 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», в п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44 – ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу с 24 апреля 2020 года, в частности п. 4 ч. 1 ст. 93 изложен в редакции, согласно которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Таким образом, действия, в связи с совершением которых, в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время не являются нарушением требований законодательства, регулирующего осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 055/04/7.29-255/2020 от 26 марта 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 в отношении Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Согласовано