Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Яковлевой А.П., от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Яковлевой А.П. от 30 июня 2020 года АО «Тандер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель АО «Тандер» обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 30 июня 2020 года, в которой просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

В жалобе представитель указывает, что мировой судья сделала вывод, что предложение Костиной Е.В. сотруднику ОВД имело имущественный характер.

В ходе рассмотрения имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей установлен факт предложения сотруднику ОВД денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав. В пользу данного довода говорит также, что ФИО2 в своих показаниях указал на личное предположение по подарком какого-то имущества, а прокуратура в постановлении о возбуждении дела об административных правонарушении не указала на наличие материальной ценности предложенного «подарка». Подарок, не имеющий материальной ценности, не может образовать событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Считает, что директор магазина Костина Е.В. не является лицом, осуществляющим организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в коммерческой организации и действовала в своих интересах, так как работодателю не сообщила, а общество узнало только после возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей указано, что АО «Тандер» не предпринимал необходимые меры по предупреждению коррупции со стороны ее сотрудников и принятие Кодекса деловой этики и однократное ознакомление директора магазина с данным документом свидетельствует о недостаточных предпринятых мерах.

В дополнении к жалобе представителя ФИО1, адвокат Герасимов О.А., указал на то, что Костина Е.В. обещая сделать подарок на 23 февраля старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО2 за непривлечение к административной ответственности по статье 14.4. КоАП РФ. Однако, считает, что ФИО2 не имеет полномочий по проведению проверки по факту совершения административного правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ и протокол по данной статье не составлялся.

В связи с этим, обещание сделать подарок данному должностному лицу за не привлечение к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ, не образует состав административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, поскольку выполнение таких действий не входит в круг его полномочий.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО1 и адвокат – Герасимов О.А. доводы своих жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Старший помощник прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области, - Радионенко Д.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении АО «Тандер» была проведена проверка, в ходе которой 12 февраля 2020 года в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области зарегистрировано заявление ФИО2 о незаконном предложении ему денежных средств за совершение действий в интересах АО «Тандер» в связи с занимаемым им служебным положением. В результате проверки установлено, в действиях АО «Тандер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 февраля 2020 года около 11 часов 05 минут, старшим ОУР ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО2 совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 в ходе отработки мест с массовым пребыванием граждан, а именно объектов торговли с целью осуществления профилактической работы по недопущению и предотвращению совершения мошенничества дистанционным способом, около 11 часов в магазине «Магнит у дома», АО «Тандер», расположенном по адресу: <...> «э», был выявлен факт нахождения на реализации продуктов питания замороженных тушек рыбы – горбуши с истекшим сроком годности, а также тушек рыбы – горбуши без информации о сроках годности данного товара. ФИО2, так как установленные обстоятельства указывали на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, о произошедшем было доложено в дежурную часть МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» для регистрации в КУСП и организации проведения проверки в порядке, установленном КоАП РФ.

12 февраля 2020 года около 11 часов 05 минут ФИО2, в ходе проведенной проверки по вышеуказанному факту директор магазина Костина Е.В., в ходе разговора, пообещав сделать подарок на 23 февраля, попросила проверку не проводить и, с целью не привлечения юридического лица к ответственности, материал проверки в Роспотребнадзор не направлять, так как данные обстоятельства указывали на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.28 КоАП РФ, а также на склонение к совершению правонарушения коррупционной направленности, ФИО2 было доложено в дежурную часть МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», для регистрации в КУСП и организации проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

По результатам проверки прокуратурой Базарно-Карабулакского района Саратовской области сделан вывод о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 21 февраля 2020 года постановлением прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Перепеловым О.А. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Установив событие административного правонарушения, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовала Костина Е.В., виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области постановлением от 30 июня 2020 года привлек общество к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судьи сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействия), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно приказу о переводе работника на другую работы № ВА40/5 от 23 марта 2017 года Костина Е.В. переведена на должность директора магазина «Магнит» Ленточка, расположенного по адресу: <...>. Из содержания должностной инструкции следует, что Костина Е.В. являясь лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции в АО «Тандер».

Таким образом, доводы подателя жалобы представителя ФИО1 и доводы адвоката Герасимова С.А., что Костина Е.В. не вправе действовать от имени и в интересах юридического лица, не обоснованы.

Кроме того, из содержания аудиозаписи диктофона «OLYMPUS», представленного начальником МО СМВД России «Базарно-Карабулакский» следует, что женщина предлагает мужчине не направлять материал проверки по выявленному правонарушению в отношении юридического лица в Роспотребнадзор, предлагает сделать подарок на 23 февраля, с целью избежание увольнения. Мужчина предупреждает женщину о незаконности ее действий, на что она, указывая, что никто ничего не записывает, просит решить вопрос, обещая сделать подарок.

Согласно пункту 3.0 Кодекса деловой этики ПАО «МАГНИТ», в разделе деловые подарки и иные знаки внимания, строго запрещено просить, намекать о желании подарить или получать подарок. Это может быть расценено как взятка или коммерческий подкуп.

Довод адвоката Герасимова С.А. о том, что в компетенцию ФИО2 не входит привлечение к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ, опровергается следующим.

Как следует из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО2, утвержденной начальником МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО4 от 30 ноября 2018 года, он обладает правом осуществлять и планировать оперативно-розыскную деятельность по линии экономической, налоговой и коррупционной направленности на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Базарно-Карабулакский», осуществлять результативную работу по пресечению, выявлению и открытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Базарно-Карабулакский». В этих же целях разрабатывать и проводить комплексные целевые мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие представителя общества – ФИО1 и адвоката Герасимова С.А. с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, по мнению представителя общества – ФИО1 и адвоката Герасимова С.А., каких-либо вознаграждений, выплаты которых запрещены в силу части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенных норм действующего законодательства, обществом названному лицу не выплачивалось.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы представителей общества не влияют на объективность рассмотрения мировым судьей административного дела и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к иному ошибочному толкованию правовых норм и переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод мирового судьи о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено правильно, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах установленной законом санкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Яковлевой А.П., от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Яковлевой А.П., от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

Д.Г. Лаптев