Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» по доверенности, на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЖН КАПИТАЛ»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» (далее – ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В возражениях УФССП по Оренбургской области полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Б.Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 18 февраля 2020 года, не явились.

В судебном заседании принял участие М.С.В. – представитель административного органа по доверенности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Материалами дела установлено, что 6 июля 2019 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» (наименование юридического лица изменено на ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ»), и Б.А.Б. заключен договор займа на сумму 15 000 рублей на срок до 5 августа 2019 года, по которому имеется просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности Б.А.Б. в период с 17 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» осуществлено взаимодействие с третьим лицом – Б.Н.И. (мать Б.А.Б.), путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер названного лица.

17 августа 2019 года в 12:30:07 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 1 мин. 27 сек. (детализация звонков).

18 августа 2019 года в 09:31:31 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 1 мин. (детализация звонков).

20 августа 2019 года в 09:55:21 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 6 сек. (детализация звонков).

21 августа 2019 года в 10:22:09 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 1 мин. (детализация звонков).

23 августа 2019 года в 16:29:19 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 3 сек. (детализация звонков).

25 августа 2019 года в 09:55:15 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 6 сек. (детализация звонков).

27 августа 2019 года в 12:01:20 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 45 сек. (детализация звонков).

28 августа 2019 года в 09:24:12 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 5 сек. (детализация звонков).

28 августа 2019 года в 11:39:18 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 3 сек. (детализация звонков).

28 августа 2019 года в 13:22:02 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 7 сек. (аудиозапись №).

28 августа 2019 года в 14:44:21 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 4 сек. (детализация звонков).

28 августа 2019 года в 15:52:43 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 3 сек. (детализация звонков).

28 августа 2019 года в 16:05:39 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 1 мин. 36 сек. (детализация звонков).

28 августа 2019 года в 16:08:06 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 13 сек. (детализация звонков).

5 сентября 2019 года в 10:54:55 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 1 мин. 6 сек. (детализация звонков).

12 сентября 2019 года в 15:12:16 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 1 мин. 6 сек. (аудиозапись №).

15 сентября 2019 года в 14:25:23 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 49 сек. (детализация звонков).

16 сентября 2019 года в 10:41:37 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 1 мин. 4 сек. (аудиозапись №).

В ходе телефонных разговоров с работниками общества Б.Н.И. выражалось несогласие на осуществление с ней взаимодействия, в том числе 28 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, что зафиксировано на аудиозаписях, представленных в материалы дела Б.Н.И..

Согласно ответу ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» номера указанных телефонов, с которых производились звонки Б.Н.И., выделены обществу на основании договора об оказании услуг с ООО «***» (л.д. 31-34).

Таким образом, установлено, что, несмотря на многократные отказы третьего лица от взаимодействия, общество продолжало совершать звонки на абонентский номер Б.Н.И. с целью возврата просроченной задолженности Б.А.Б.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Административным органом вменяется также обществу осуществление взаимодействия с Б.Н.И. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а именно: 28 августа 2019 года в 09:24:12 часов телефонный звонок продолжительностью 5 сек., 28 августа 2019 года в 11:39:18 часов телефонный звонок продолжительностью 3 сек., 28 августа 2019 года в 13:22:02 часов телефонный звонок продолжительностью 7 сек., 28 августа 2019 года в 14:44:21 часов телефонный звонок продолжительностью 4 сек., 28 августа 2019 года в 15:52:43 часов телефонный звонок продолжительностью 3 сек., 28 августа 2019 года 16:05:39 часов телефонный звонок продолжительностью 1 мин. 36 сек. и в 16:08:06 часов того же дня телефонный звонок продолжительностью 1 мин. 4 сек., что подтверждается представленной в материалы дела детализацией звонков.

Административным органом вменяется обществу осуществление взаимодействия с Б.Н.И. посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно: в одну календарную неделю с 19 августа 2019 года по 25 августа 2019 года с третьим лицом совершено взаимодействие путем осуществления четырех телефонных переговоров; в одну календарную неделю с 26 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года с третьим лицом совершено взаимодействие путем осуществления восьми телефонных переговоров; в один календарный месяц с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года - четырнадцати телефонных переговоров.

При этом соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (ч. 13 ст. 7 данного закона), в материалах дела не имеется, и в суды первой и второй инстанций не представлено.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» нарушения требований, установленных ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судья обоснованно посчитал доказанным материалами дела события, вменяемого обществу административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ судья пришел к выводу о подтверждении материалами дела вины ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо неустранимых препятствий для надлежащего исполнения законодательства, невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения является не место жительства Б.Н.И., а место нахождения организации, несостоятельны.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Вменяемое ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершено в форме действия и носит длящийся характер.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - г. Оренбург Оренбургской области. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) за пределами установленного ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ времени, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться г. Оренбург, ул. ***, д. №, к. №.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» судьей районного суда определено правильно, им является г. Оренбург, Центральный район.

Ссылка общества на заключенное с Б.А.Б. соглашение об иной частоте взаимодействия с должником (является условием договора займа), подлежит отклонению, поскольку условия такого соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и ч. 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 ст. 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 года № 306-АД18-15825.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская