Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя МУП «Боровичский Водоканал» (далее - Предприятие) Негара В.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Чауниной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении юридического лица МУП «Боровичский Водоканал» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Чауниной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо - МУП «Боровичский Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Чауниной С.Г., представитель МУП «Боровичский Водоканал» обратился в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения, осуществление в пределах установленных законодательством полномочий собственника водных объектов, установления правил использования водных объектов, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территорий относятся к вопросам местного значения городских округов. В соответствии с п.1 ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. В силу ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов; установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы. МУП «Боровичский Водоканал» неоднократно предупреждало Администрацию Боровичского муниципального района о необходимости заложения в бюджет Боровичского муниципального района и впоследствии предоставления денежных средств для осуществления строительства и капитального ремонта биологических очистных сооружений и канализационных сетей. Однако данный вопрос не разрешен и по сегодняшний день. МУП «Боровичский Водоканал» является организацией, осуществляющей свою деятельность исходя из тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных регулятором, и не имеет собственных средств для строительства и реконструкции очистных сооружений. Таким образом, МУП «Боровичский Водоканал» были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения действующего законодательства, устранение данных нарушений зависит от действий, в том числе, Администрации Боровичского муниципального района. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, а акт, которым лицо привлекают к ответственности, должен содержать не только формальные ссылки на наличие вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого его вину деяния, но и содержать доказательства наличия вины. Поскольку в оспариваемом постановлении таких доказательств не содержится, представитель МУП «Боровичский Водоканал» полагал, что постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Чауниной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание представитель МУП «Боровичский Водоканал» - Негара В.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В имевших место ранее заседаниях пояснял, что он доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, при этом пояснил, что МУП «Боровичский Водоканал» является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории <адрес> и <адрес>. При этом их бюджет состоит из тарифа на водоснабжение и водоотведение, установленных регулятором, Предприятие не имеет собственных средств, за исключением незначительной части денежных средств, взимаемых ими с населения или организаций за оказание платных услуг. Указывал, что они используют все возможности для строительства и реконструкции очистных сооружений, однако имеющихся у них средств явно недостаточно для проведения всех необходимых работ. Некоторые очистные сооружения, требующие замены, ими по мере сил ремонтируются, но без включения их в бюджетную программу по финансированию (инвестированию) Предприятие не имеет возможности привести очистные сооружения в норму и обеспечить нормативность ПДК в составе сточных вод, отводимых МУП «Боровичский Водоканал», однако их в инвестиционные программы на 2020 год не включили. Предприятие запланировало проведение необходимых работ в срок до 2023 года с расчетом на включение их в соответствующие инвестиционные программы. Указывая на то, что привести показатели ПДК в составе сточных вод к норме Предприятие не имеет возможности из-за отсутствия надлежащего финансирования, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Ковальская Ю.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В имевших место ранее судебных заседаниях она с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указывала, что превышение ПДК в составе сточных вод, отводимых МУП «Боровичский Водоканал», подтверждено документально и не отрицается самим Предприятием. Превышения эти существенны. Действительно, за последнее время показания на некоторых выпусках приведены к норме, однако на выпусках №, 3, 4, 5, 6, 7, 8 превышения имеют место. При этом, по мнению отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>, ответственность за надлежащее состояние выпусков должно нести именно Предприятие, а не Администрация муниципального района. В результате сброса сточных вод МУП «Боровичский Водоканал» с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ произошло загрязнение <адрес>, ручья без названия в районе д. Речка, <адрес>, ручья без названия <адрес>, что привело к ухудшению состояния и среды обитания водных биологических ресурсов водоемов, а также снизило их рыбопродуктивность. Также имеется причинная связь, свидетельствующая о том, что вредные последствия наступили от установленного нарушения правил охраны окружающей среды, а не были вызваны иными или дополнительными факторами. МУП «Боровичский Водоканал» не предоставил в отдел госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> документов, подтверждающих невозможность проведения мероприятий по снижению предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, суммы заложенные на данные мероприятия являются незначительными для юридического лица, однако отчетов о проделанной работе за 2018-2019 г. не предоставлено. Также согласно п. 2.7 Устава МУП «Боровичский Водоканал» «предприятие возмещает ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства в соответствии с законодательством». Предприятие не существуют только за счет средств бюджета Администрации Боровичского муниципального района <адрес>, а также инвестиционных программ района. МУП «Боровичский Водоканал» не находится в стадии оформления банкротства. Согласно п. 4.16 Устава «часть остающейся в распоряжении Предприятия прибыли используется Предприятием в установленном порядке на внедрение, освоение новой техники и технологий, осуществление мероприятий по охране труда и окружающей среды». На основании изложенного представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно ст.8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения данной статьи являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Чауниной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Боровичский Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, выразившегося в допущении сброса сточных вод в рыбохозяйственные водоемы с превышением утвержденных предельно допустимых концентраций вредных веществ для водоемов рыбохозяйственного значения.

Согласно п. 3.1 Устава МУП «Боровичский Водоканал» Предприятие создано, в том числе, с целью решения вопросов местного значения по очистке сточных вод в границах Боровичского муниципального района.

Вместе с тем, Учредителем Муниципального унитарного предприятия «Боровичский Водоканал» является Боровичский муниципальный район, права и обязанности от имени которого осуществляет Администрация муниципального района.

Как следует из ч.2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В силу ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования. Иные вопросы местного значения, предусмотренные ч. 1 ст. 14 для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Как следует из раздела 4 Устава МУП «Боровичский Водоканал» источниками финансирования Предприятия являются: имущество, переданное Предприятию по решению Учредителя для оплаты уставного фонда; иное имущество, переданное Предприятию по решению Учредителя; доходы и имущество, полученные в результате осуществления хозяйственной деятельности, от нереализационных операций, гражданско-правовых сделок, иных мероприятий; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций; амортизационные отчисления; средства целевого бюджетного финансирования; дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует Предприятие; безвозмездная помощь (содействие): средства, товары, а также выполняемые работы и оказываемые услуги в качестве гуманитарной и технической помощи; добровольные взносы (пожертвования) организаций и граждан; иные источники, не противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, <адрес> как Учредитель и распорядитель бюджетных средств должна участвовать в обеспечении надлежащего финансирования Предприятия для обеспечения им своих функций.

При разрешении доводов жалобы об отсутствии вины МУП «Боровичский Водоканал» в совершении инкриминируемого правонарушения, суд исходил из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание представителем МУП «Боровичский Водоканал» представлена обширная переписка руководства МУП «Боровичский Водоканал» с Администрацией Боровичского муниципального района о необходимости заложения в бюджет Боровичского муниципального района и впоследствии предоставления денежных средств для осуществления строительства и капитального ремонта биологических очистных сооружений и канализационных сетей, для осуществления мероприятий по обеспечению качества питьевой воды населению Боровичского муниципального района, а также необходимости проектирования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения.

Как следует из писем директора МУП «Боровичский Водоканал» ФИО4, датированных началом 2018 года, расходы для разработки и строительства канализационных очистных сооружений <адрес>, отвечающих требованиям законодательства в сфере экологической безопасности, составят более 45 мил. рублей., в связи с чем он просил предусмотреть в бюджете ассигнования для обеспечения условий по соблюдения законодательства об экологической безопасности с проведением комплексных мероприятий по строительству новых блок-модульных биологических очистных сооружений. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Боровичский Водоканал» получило отказ в согласовании инвестиционной программы. Данная проблема, как следует из переписки руководства МУП «Боровичский Водоканал» с Администрацией Боровичского муниципального района, не разрешена и в 2020 году.

Как усматривается из представленных документов МУП «Боровичский Водоканал» регулярно в пределах имеющихся у Предприятия средств, в том числе во исполнение п. 4.16 Устава МУП «Боровичский Водоканал», осуществляет текущий и капитальный ремонт имеющегося у него имущества и оборудования, в том числе очистных сооружений. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, Предприятие, в том числе для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, нуждается в дополнительном бюджетном целевом финансировании, которое ему, несмотря на неоднократные обращения, в необходимом объеме не предоставляется.

Согласно представленного баланса за 2017 и 2018 года у населения перед Предприятием имеется дебиторская задолженность в размере 41 509 000 рублей, а также само Предприятие имеет существенную кредиторскую задолженность. Сведений о наличии у МУП «Боровичский Водоканал» иных источников дохода, кроме доходов, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности, от нереализационных операций, гражданско-правовых сделок, иных мероприятий, и заемных средств, достаточных для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в том числе для строительства и капитального ремонта очистных сооружений, суду не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции на основании анализа представленных документов приходит к выводу, что руководством МУП «Боровичский Водоканал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Принимая во внимание указанное выше, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что МУП «Боровичский Водоканал» не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, поскольку соблюдение Предприятием таких правил, в силу действующего законодательства, зависит не только от воли МУП «Боровичский Водоканал», но и от финансирования со стороны собственника имущества, находящего у МУП «Боровичский Водоканал» в пользовании на праве хозяйственного ведения – Администрации Боровичского муниципального района <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у МУП «Боровичский Водоканал» не имелось реальной возможности для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, за нарушение которых ответственность установлена ст. 8.33 КоАП РФ, суд на основании совокупности вышеизложенных правовых норм, приходит к выводу об отсутствии вины МУП «Боровичский Водоканал» в совершении данного правонарушения.

В соответствии и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Чауниной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении юридического лица МУП «Боровичский Водоканал» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУП «Боровичский Водоканал» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Чауниной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении юридического лица МУП «Боровичский Водоканал» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу в отношении МУП «Боровичский Водоканал» по ст.8.33 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Ежкова