Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника главы администрации муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 02-10-1053 от 18.03.2020 года сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вершинина И.Б. на постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года заместителем министра финансов УР, глава администрации муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ – ФИО1 являясь ответственным должностным лицом Администрации муниципального образования «Малопургинский район» УР за распределение полученных межбюджетных трансфертов из бюджета Удмуртской Республики и соблюдение условий их предоставления, находясь по месту исполнения служебных обязанностей по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году не обеспечил исполнение администрацией МО «Малопургинский район» УР, выступающей в качестве получателя бюджетных средств, условий предоставления и расходования межбюджетных трансфертов, предусмотренных соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и администрацией муниципального образования «Малопургинский район» УР, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением защитник главы администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 по доверенности Вершинин И.Б. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы защитник указал, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года. Обжалуемое постановление не содержит обязательных признаков состава административного правонарушения как время, место и способ совершения. Административным органом не представлено достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заключение ДД.ММ.ГГГГ года дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года на строительство <данные изъяты> в <адрес> не привело к увеличению цен товаров, работ, услуг, изменение не привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В результате изменения сроков окончания выполнения работ негативные последствия не наступили, ущерб не причинен. Объем поступления межбюджетных трансфертов от Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики (бюджет УР) в адрес администрации МО «Малопургинский район» УР составил 25 369 500 рублей, то есть 52 % от суммы, необходимой для исполнения контракта. Со стороны Заказчика оплата выполненных работ осуществлялась по мере поступления от подрядчика актов и справкой выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и в размерах сумм, поступивших межбюджетных трансфертов, в связи с чем отсутствовала объективная возможность исполнения контракта и окончания строительства социально значимого объекта <данные изъяты> в установленные муниципальном контракте и соглашении сроки. ФИО1 вступил на должность главы Малопургинского района УР ДД.ММ.ГГГГ года и на момент инкриминируемого деяния не являлся должностным лицом. По объекту капитальный ремонт крыши и замена оконных блоков здания <данные изъяты>» по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года сформировалась просроченная задолженность в размере 300 000 рублей в пользу <данные изъяты> которая взыскана с администрации МО «Малопургинский район» УР по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с администрации МО «Малопургинский район» УР по условиям мирового соглашения взысканы пени, расходы по уплате госпошлины на сумму 30 400 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года указанные ассигнования в размере 300 000 рублей доведены лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Несвоевременное финансирование со стороны Минстроя УР привело к образованию просроченной задолженности и дополнительным расходам из средств бюджета. Лимиты на финансирование расходных обязательств района, на софинансирование которых представлена субсидия из бюджета УР, доведены Управлением финансов ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по указанному объекту администрацией района понесены расходы в размере 256 470 рублей на ремонт кровли платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, органами государственной власти УР были созданы условия, при которых администрация района понесла дополнительные расходы в связи с исполнением обязательств по несению расходов на ремонт крыши и оконных блоков МДОУ <данные изъяты>», в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание глава администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник главы администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа министерства финансов УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного органа министерства финансов УР ФИО3 просила оставить постановление без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Пояснила, что главой администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 достаточные меры во исполнение обязательств соглашения не приняты.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

По смыслу ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется как неосторожной (небрежной), так и умышленной формами вины.

Объектом указанного правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

В этой связи, для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, достаточно установить факт нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов, а также то, что должностное лицо является главным распорядителем средств бюджета, которому предоставлены эти межбюджетные трансферты, совершило нарушение по неосторожности.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 135 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий местным бюджетам.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (ч.1 ст. 139 БК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 139 БК РФ (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 244-ФЗ, действовавшим в период вменяемого правонарушения) цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со статьей 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов относится к бюджетным нарушениям (статья 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году из бюджета Удмуртской Республики бюджету МО «Малопургинский район» на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлены субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности и на софинансирование капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (п. № Соглашения).

В перечень объектов, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложения № № к Соглашению № № (в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе включены:

- строительство <данные изъяты> в <адрес> (в т.ч. <данные изъяты>), сроки строительства ДД.ММ.ГГГГ годы, показатели результативности: соблюдение сроков выполнения работ 100%, уровень технической готовности объектов, предусмотренных к воду в эксплуатацию – 100 %.

- капитальный ремонт крыши и замена оконных блоков здания <адрес> (<данные изъяты>), сроки строительства ДД.ММ.ГГГГ годы, показатели результативности: отношение количества объектов муниципальной собственности, отремонтированных в отчетном периоде к общему количеству запланированных к ремонту объектов 100 %.

В соответствии с п. № Соглашения № № МО «Малопургинский район» приняло на себя обязательство обеспечить достижение целевых показателей результативности использования субсидии, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия.

Во исполнение условий Соглашения № № из бюджета Удмуртской Республики бюджету МО «Малопургинский район» предоставлена субсидия в размере 22 156,0 тысяч рублей.

Согласно пунктов № Соглашения № № МО «Малопургинский район» приняло на себя обязательства обеспечить финансирование расходных обязательств муниципального образования, на софинансирование которых предоставляется субсидия, за счет средств местного бюджета, по каждому объекту, в размере 2,66 тысяч рублей.

В соответствии с приложением № № к Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, объем бюджетных средств, предоставляемый из бюджета МО «Малопургинский район» в ДД.ММ.ГГГГ году на осуществление капитального ремонта крыши и замене оконных блоков здания <адрес> составил 100,00 рублей.

Между тем, МО «Малопургинский район» расходы за счет средств местного бюджета по объекту капитальный ремонт крыши и замена оконных блоков здания <адрес><данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «Малопургинский район» УР (далее – Заказчик) и ООО «Ремист» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № №, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим контрактом срок работ по строительству объекта «<данные изъяты>» и своевременное сдача результатов работ Заказчику, а также принятие и оплата Заказчиком выполненных работ в порядке и на условиях настоящего контракта (п. № контракта).

Согласно п. № муниципального контракта, финансирование строительства вышеуказанного объекта осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели решением о бюджете МО «Малопургинский район» на соответствующий финансовый год и за счет субсидии, предоставленной из бюджета Удмуртской Республики бюджету МО «Малопургинский район» УР.

Цена настоящего контракта составляет 48 млн. 529 тысяч 147 рублей 93 копеек (п№ муниципального контракта). В силу п.п. № муниципального контракта, работы по настоящему контракту оплачиваются исключительно в пределах средств, указанных в п. № настоящего контракта. Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено.

В соответствии с п.п. № муниципального контракта, срок начала выполнения работ – дата передачи Подрядчику строительной площадки. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. № Правил предоставления субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований в Удмуртской Республике на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ года № № показатель степени технической готовности объекта капитального строительства рассчитывается как соотношение выполненных объемов работ в действующих ценах (базовых ценах) к сметной стоимости объекта капитального строительства в действующих ценах (базовых ценах) в процентах. Степень технической готовности объекта капитального строительства равна 100 % если выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Между тем, согласно отчету о достижении значений показателей результативности использования субсидии за ДД.ММ.ГГГГ года МО «Малопургинский район» УР не выполнено обязательство по достижению значений показателя результативности предоставления субсидии по объекту «<данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты>)» - показатель по уровню технической готовности объектов предусмотренных к вводу в эксплуатацию не выполнен, составляет 92,4 % вместо 100 %.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия главы администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения главы администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено главе администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ года в Министерство финансов УР для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Глава администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 на составление и подписание протокола об административном правонарушении не явился.

Определением заместителя министра финансов УР от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Глава администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Вершинина И.Б., в письменном виде представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие с участием своего защитника Вершинина И.Б.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, не заявлено. При указанных обстоятельствах нарушений права ФИО1 на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы защитника Вершинина И.Б. об отсутствии в обжалуемом постановлении обязательных признаков состава административного правонарушения как время, место и способ совершения судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на время, место и способ совершения административного правонарушения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы заместителя министра финансов УР, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылка защитника о не предоставлении административным органом достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 вступил на должность главы Малопургинского района УР ДД.ММ.ГГГГ года и на момент инкриминируемого деяния не являлся должностным лицом, объем поступления межбюджетных трансфертов от Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики (бюджет УР) в адрес администрации МО «Малопургинский район» УР составил 25 369 500 рублей, то есть 52 % от суммы, необходимой для исполнения контракта, со стороны Заказчика оплата выполненных работ осуществлялась по мере поступления от подрядчика актов и справкой выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и в размерах сумм, поступивших межбюджетных трансфертов, в связи с чем отсутствовала объективная возможность исполнения контракта и окончания строительства социально значимого объекта лыжной базы в установленные муниципальном контракте и соглашении сроки судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года авансирование работ по настоящему контракту по строительству <данные изъяты> не предусмотрено судом отклоняются в силу следующего.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является главой МО «Малопургинский район» УР и соответственно главным распорядителем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты в рамках Соглашения.

Соглашение № № (и дополнительные соглашения к ней) о предоставлении субсидии из бюджета Удмуртской Республики бюджету МО «Малопургинский район» УР на софинансирование капительных вложений в объекты муниципальной собственности и на софинансирование капитального строительства заключено от имени администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку в силу ст. 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вступив ДД.ММ.ГГГГ года на должность главы администрации МО «Малопургинский район» УР, как главный распорядитель средств бюджета МО «Малопургинский район» принял на себя обязательства по соблюдению условий предоставления межбюджетных трансфертов в рамках Соглашения.

Контрольные полномочия администрации МО «Малопургинский район» за ходом реализации запланированных в муниципальном контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ года по строительству <данные изъяты> в <адрес> закреплены в вышеуказанном муниципальном контракте, согласно которых:

- в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также в случаях предусмотренных п. № Контракта) предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчику направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) (п№ муниципального контракта);

- при выявлении недостатков (дефектов) и несвоевременном их устранении Подрядчиком, Заказчик вправе за счет Подрядчика устранить дефекты своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (п. № муниципального контракта);

- Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае не предоставления Подрядчиком выполненных работ соответствующих требованиям настоящего контракта. Основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке является в том числе систематическое (т.е. два и более раза) нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, влекущих отставание Подрядчика от графика выполнения работ более чем на 2 недели (п. № муниципального контракта) и т.д.

Несмотря на то, что мероприятия по контролю за движением денежных средств, за ходом исполнения заключенных с муниципальными образованиями соглашений должны иметь системный характер и быть организованы своевременно с целью достижения конечного результата, ФИО1, являясь главным должностным лицом администрации МО «Малопургинский район» УР, на которого была возложена обязанность по обеспечению выполнения условий соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на софинансирование которых была выдана субсидия, не обеспечил исполнение своих обязанностей, не проявил должную степень заботливости, осмотрительности, не предпринял всех мер для соблюдения бюджетного законодательства и условий Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина должностного лица выразилась в том, что он не использовал все полномочия Заказчика, предусмотренные пунктами № муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (вместе с дополнительными соглашениями к ней), для обеспечения достижения 100 % показателей результативности предоставления субсидии в ДД.ММ.ГГГГ году для завершения строительства <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно отчету об освоении и финансировании капитальных вложений по получателю средств МО «Малопургинский район» за ДД.ММ.ГГГГ года кассовые расходы субсидии составили 21 921,5тысяч рублей, остаток средств в сумме 234,5 тысяч рублей возвращен в бюджет Удмуртской Республики.

Таким образом, в действиях главы администрации МО «Малопургинский район» ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Ссылка защитника в части того, что заключение ДД.ММ.ГГГГ года дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года на строительство <данные изъяты> в <адрес> УР не привело к увеличению цен товаров, работ, услуг, не привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отсутствии негативных последствий судом признаются несостоятельными, поскольку указанные выше обстоятельства не влияют на доказанность вины и квалификацию вмененного должностному лицу административного правонарушения.

Доводы защитника о несении администрацией МО «Малопургинский район» УР в связи с несвоевременным финансированием в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны Минстроя УР по объекту «Капительный ремонт крыши и замена оконных блоков здания <данные изъяты>» дополнительных затрат в связи с погашением просроченной задолженности перед Подрядчиком по муниципальному контракту, а также о финансировании администрацией района в ДД.ММ.ГГГГ году на ремонт кровли вышеуказанного объекта на сумму 256 470 рублей судом отклоняются, поскольку несение администрацией МО «Малопургинский район» указанных затрат в ДД.ММ.ГГГГ году не освобождают последнюю от исполнения взятой на себя Соглашением обязанности по исполнению условий предоставления межбюджетного трансферта по финансированию в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств местного бюджета строительства объекта «Капительный ремонт крыши и замена оконных блоков здания <данные изъяты>

Приведенные доводы жалобы защитника суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены заместителем министра финансов УР при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы заместителя министра финансов УР, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении главы администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины главы администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод заместителя министра финансов УР о наличии события правонарушения, в действиях главы администрации МО «Малопургинский район» УР ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью суд не усматривает, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, заключается в нарушении условий предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При таком положении оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Наряду с этим доводы защитника в части времени вменяемого административного правонарушения частично находит подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено время совершения – ДД.ММ.ГГГГ год. Между тем, ФИО1 на должность главы администрации МО «Малопургинский район» УР вступил с ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашение заключил ДД.ММ.ГГГГ года, финансовый год закончился ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем временем совершения ФИО1 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения по существу жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 15.15.3, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, вынесенное в отношении главы муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, изменив в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу защитника Вершинина И.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков